Дело № 2-4303/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2012 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шамгунова А.И.,
секретаре Рыбаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гарифуллин Р.В. обратился в суд с иском к ООО «АвтоИмперия» о взыскании задолженности по договору комиссии, указывая на то, что --.--.---- г. заключил с ответчиком договор комиссии №--, по условиям которого ответчик обязался продать принадлежащий истцу автомобиль --- и в течение 10 банковских дней со дня продажи выплатить истцу --- рублей за проданный автомобиль. --.--.---- г. ответчик продал автомобиль, но деньги ответчик так и не вернул. Истец просит взыскать с ответчика --- рублей за проданный автомобиль.
В ходе слушания дела истец свои требования уточнил и просил взыскать с ответчика --- рублей договорной неустойки за просрочку возврата денег за проданный автомобиль, --- рублей компенсации морального вреда и --- рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о взыскании --- рублей за проданный автомобиль не поддержал. Уточненные требования истец обосновал тем, что --.--.---- г. ответчик вернул ему --- рублей за проданный автомобиль, однако деньги возвращены с просрочкой, что влечет необходимость уплаты договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. Кроме того, истец практически потерял надежду вернуть деньги, испытал нервные переживания, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере --- рублей.
В судебном заседании истец и его представитель уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен о слушании дела.
Суд с учетом согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела и выслушав пояснения, суд пришел к следующему.
В соответствии положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор комиссии №-- от --.--.---- г., по условиям которого ответчик обязался продать принадлежащий истцу автомобиль --- за --- рублей и в течение 10 банковских дней со дня продажи перечислить истцу стоимость автомобиля за вычетом удерживаемого комиссионного вознаграждения в размере --- рублей, а в случае нарушения своих обязательств ответчик обязался выплачивать истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.
--.--.---- г. ответчик продал принадлежащий истцу автомобиль за --- рублей, что следует из отчета комиссионера №-- от --.--.---- г.. Из пояснений истца, ответчиком не опровергнутых, следует, что деньги за автомобиль в размере --- рублей ответчик вернул истцу --.--.---- г..
В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере --- рублей, исчисленной за 17 дней просрочки возврата --- рублей по ставке 0,1% за каждый день просрочки является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имеет место быть просрочка возврата денег истцу.
В отношениях с ответчиком истец выступает потребителем, поскольку договор комиссии был заключен истцом с целью удовлетворения личных потребительских нужд и не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.
Ответчик нарушил право истца на своевременное получение денег за проданный автомобиль, ответчик просрочил срок оказания услуги, связанной с продажей автомобиля и выплате истцу денег за проданный автомобиль в оговоренные договором сроки. Ввиду установленного нарушения потребительских прав истца требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено правомерно. Приняв во внимание сумму и период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, исходя из необходимости соблюдать требования разумности и справедливости и учитывать баланс интересов сторон суд находит соразмерным присудить истцу --- рублей в счет компенсации морального вреда.
Истцом на оплату услуг представителя по данному делу затрачено --- рублей, что следует из договора на оказание представительских услуг и расписки от --.--.---- г.. По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат возмещению истцу в разумных пределах. Исходя из количества судебных заседаний по делу, сложности дела, длительности нахождения дела в производстве суда и объема участия по делу представителя истца суд определяет истцу --- рублей в счет возмещения понесенных затрат на оплату услуг представителя.
Поскольку истец не поддерживает исковые требования в полном объеме ввиду их частичного удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд, то государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Гарифуллина Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия» (ИНН ---) в пользу Гарифуллина Р.В. --- рублей неустойки, --- рублей компенсации морального вреда, --- рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, --- рублей в возврат государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Шамгунов А.И.
копия верна
Судья Шамгунов А.И.