дело № 2- 4077/12
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 сентября 2012 года город Казань
Ново- Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Султановой И.М.,
с участием прокурора Сафиуллиной Л.И.,
при секретаре судебного заседания Нуруллиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлькиной М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медицинской косметологии и здоровья» о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании платной медицинской услуги, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской косметологии и здоровья» к Тюлькиной М.М. о взыскании стоимости оказанной медицинской услуги,
У С Т А Н О В И Л:
Тюлькина М.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр медицинской косметологии и здоровья» о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании платной медицинской услуги.
В обоснование своего иска истец указала, что --.--.---- г. она обратилась к ООО «Центр медицинской косметологии и здоровья» за оказанием платной медицинской услуги: по сглаживанию мимических и возрастных морщин лица. Специалистами ООО «Центр медицинской косметологии и здоровья» была назначена процедура ---.
Указанное обстоятельство подтверждается медицинской картой больной Тюлькиной М.М. от --.--.---- г., кассовыми чеками на сумму --- рублей.
Тюлькиной М.М. была проведена процедура ---, которую выполнял специалист ООО «Центр медицинской косметологии и здоровья». Данное обстоятельство подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Тюлькиной М.М. В результате проведенной процедуры, здоровью истца был причинен вред, вследствие проведенных процедур у Тюлькиной М.М., преимущественно с одной стороны, образовалась ---.
В результате некачественного оказания медицинской услуги, Тюлькина М.М. понесла следующие материальные издержки: на лечение, что подтверждается договором №-- от --.--.---- г., заключенным между Тюлькиной М.М. и ГАУЗ «РККВД» об оказании медицинских услуг; кассовым чеком на сумму --- рублей и косметических услуг с использованием препаратов на сумму --- рубля.
Кроме того, Тюлькиной М.М. были нанесены физические и нравственные страдания и причинен моральный вред, компенсацию которых истец оценивает в размере --- рублей.
--.--.---- г. Тюлькина М.М. направила в ООО «Центр медицинской косметологии и здоровья» письменную претензию с требованием денежной компенсации физического и морального вреда, причиненного здоровью. Данная претензия оставлена без внимания.
В связи с необходимостью защиты нарушенного права Тюлькиной М.М. были понесены расходы по оплате услуг юриста в размере ---
В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика --- в счет возмещения денежной компенсации за вред, причиненный здоровью; --- в счет возмещения морального вреда; --- в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя.
Представители ответчика исковые требования истца не признали. Пояснив суду, что истцом не доказан факт причинения ей действиями ответчика вреда здоровью, и причинно- следственная связь между проведенными косметологическими процедурами в клинике ответчика и появившимися на лице истца ---
В связи с чем, ответчик предъявил встречные исковые требования к Тюлькиной М.М. о взыскании суммы за оказанную медицинскую услугу.
В обоснование встречного иска указал, что --.--.---- г. ООО «Центр медицинской косметологии» оказало Тюлькиной М.М. медицинскую услугу – --- Тюлькина М.М. приняла данную медицинскую услугу (2 этапа) стоимостью --- рублей, что подтверждается записью от --.--.---- г. в медицинской карте больного. Стоимость данной услуги установлена приложением к Прейскуранту на медицинские услуги, оказываемые населению ООО «Центр медицинской косметологии и здоровья», утвержденному --.--.---- г.. Тюлькина М.М. оплату за оказанную медицинскую услугу не произвела.
В связи с изложенным, истец по встречному иску просил взыскать с Тюлькиной М.М. --- за принятую медицинскую услугу «---
В ходе судебного заседания истец и ее представитель, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их полностью. Во встречном иске просили отказать.
Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Тюлькиной М.М. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Выслушав его представителя истца, представителей ответчика, специалиста, прокурора и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно статье 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. Тюлькина М.М. обратилась в ООО «Центр медицинской косметологии и здоровья» за оказанием платной медицинской услуги. В этот день ей были оказаны услуги по удалению кератом и папиллом. Кроме этого, ей была рекомендована процедура «---».
Согласно данным медицинской карты, --.--.---- г. истцу был поставлен диагноз: «---», и ей проведена процедура «---».
--.--.---- г. истцу проведена вторая процедура «---».
--.--.---- г. проведена процедура ---.
--.--.---- г. у истца обнаружены на коже лица ---). Поставлен диагноз: «---». Проведена процедура «---».
Оказанные ответчиком медицинские услуги по --- ---, двух этапов «---», Тюлькиной М.М. оплачены, что подтверждается кассовыми чеками от --.--.---- г. на сумму ---, от --.--.---- г. на сумму ---, --.--.---- г. на сумму ---, от --.--.---- г. на сумму ---.
Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что после проведенной процедуры «---» на лице образовались ---. После второй процедуры «---» на левой стороне лица появились ---, увидев которых, чтобы устранить их, врач предложила процедуру «---». Одна процедура «---» была ей проведена --.--.---- г., после чего на лице ничего не изменилось, --- на лице остались. В связи с чем, она предъявила ответчику претензию, и --.--.---- г. обратилась за медицинской помощью в ---
Из приобщенной копии медицинской карты Тюлькиной М.М. из --- усматривается, что --.--.---- г. она обратилась с жалобой на ---.
--.--.---- г. Тюлькина М.М. явилась на повторный прием. В медицинской карте указано, что «---. Назначено: лечение продолжить. Выдана справка для адвоката о состоянии на --.--.---- г..
На покупку назначенных истцу ---» препаратов, Тюлькина М.М. потратила --- рубля, которые подтверждаются фискальными чеками и товарной накладной от --.--.---- г..
Из пояснений врача- дерматовенеролога- косметолога ---.- лечащего врача Тюлькиной М.М., опрошенной судом в качестве специалиста, следует, что --- Тюлькиной М.М. могла быть результатом проведенной процедуры «---», как реакция кожи на химические препараты. Однако, при дальнейшем лечении, в том числе и проведением процедуры «---», данный недостаток- --- могла уменьшиться либо исчезнуть. Но, поскольку, между Тюлькиной М.М. и ответчиком отношения разладились, и она перестала получать от ответчика косметическую процедуру, желаемого результата не получилось. Она, как специалист, назначила Тюлькиной М.М. отбеливающий лицо препарат ---, который оказался в случае с истцом, эффективным.
Кроме того, специалист также суду пояснила, что от проведения процедуры «---» такой дефект лица как «---» не могли возникнуть, поскольку «---» возникают в результате медицинских манипуляций по удалению прыщей и т.д.
Представленные истцом доказательства в совокупности с пояснениями сторон, специалиста, позволяют суду сделать вывод о том, что факт причинения вреда здоровью действиями специалистов ответчика по оказанию медицинских услуг истцу Тюлькиной М.М. не доказан.
Как было указано выше, в момент обращения истца к ответчику у Тюлькиной М.М. на лице уже имелись «---». Побочный эффект от проведенной процедуры --- в виде «---», мог быть устранен и специалистами ответчика, однако, от дальнейших процедур у ответчика, истец отказалась.
С учетом изложенного, исковые требования Тюлькиной М.М. к ООО «Центр медицинской косметологии и здоровья» о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании платной медицинской услуги, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.
И, поскольку исковые требования Тюлькиной М.М. в части возмещения вреда здоровью не нашли своего подтверждения; ее требования, производные от основного, в виде денежной компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, также не могут быть удовлетворены.
Разрешая встречные исковые требования ООО «Центр медицинской косметологии и здоровья», суд исходи из следующего.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом, процедура «---» в размере ---, была предложена и проведена Тюлькиной М.М. специалистом ответчика в целях устранения побочного эффекта --- в виде «---».
При этом, данную услугу Тюлькина М.М. не заказывала, договор на оказание этой услуги с ответчиком она не подписывала.
Кроме того, представитель ответчика суду поясняла, что процедура «---» проводится в 2 этапа (2 дня). Однако, доказательств проведения полной процедуры «---» медицинская карта истца не содержит. Сама истец проведение полной процедуры в два этапа оспаривает, пояснив суду, что данную процедуру получала только один раз --.--.---- г., в виде попытки устранения «---» кожи лица. Однако, желаемого результата от данной процедуры в виде исчезновения «---» также не получено.
Таким образом, встречные исковые требования ответчика в виде взыскания оказанной истцу по Договору медицинской услуги также не нашли своего подтверждения в суде.
При таких обстоятельствах, исковые требования Тюлькиной М.М. к ООО «Центр медицинской косметологии и здоровья» о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании платной медицинской услуги; как и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской косметологии и здоровья» к Тюлькиной М.М. о взыскании стоимости оказанной медицинской услуги удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Тюлькиной М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медицинской косметологии и здоровья» о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании платной медицинской услуги отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской косметологии и здоровья» к Тюлькиной М.М. о взыскании стоимости оказанной медицинской услуги отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд г. Казани.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Султанова И.М.