Дело № 2-672/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2012 года
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Кулиева И.А.
при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридонова Г.И. к Мочалову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Спиридонов Г.И. обратился в суд с иском к Мочалову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска Спиридонов Г.И. указал, что --.--.---- г. по совету племянника – ответчика Мочалова В.Н., приобрел в ООО «---» снегоход ---
Истец указывает, что в --.--.---- г. попросил ответчика помочь реализовать снегоход, --.--.---- г. в магазине ООО «---» узнал, что снегоход забрал ответчик, который оформил снегоход на себя, а деньги за снегоход отдавать истцу не собирается.
Истец обратился в органы полиции с заявлением, в возбуждении уголовного дела было отказано.
Ссылаясь на изложенное, истец просит изъять у ответчика из незаконного пользования снегоход и взыскать с него --- в счет возмещения расходов на представителя.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении, указав в обоснование возражений, что снегоход приобретен им (ответчиком) на свои средства и зарегистрирован на его имя, что подтверждается имеющимися у него Договором купли-продажи, паспортом самоходной машины и Актом приема- передачи.
Ответчик пояснил суду, что второй Договор купли-продажи на имя истца был составлен в магазине при покупке снегохода только для того, чтобы истец мог его транспортировать по городу, а содержание, обслуживание и текущий ремонт снегохода производил только ответчик в сервисном центре.
Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.
Выслушав пояснения истца, ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие факты и обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом, ООО «---» заключил --.--.---- г. два договора купли-продажи снегохода --- – со Спиридоновым Г.И. и с Мочаловым В.Н.
В обоих договорах указан один и тот же приобретаемый снегоход.
Ответчик приобщил к делу Акт приема-передачи снегохода от --.--.---- г., которым спорный снегоход передан ему в соответствии с Договором купли- продажи.
Как следует из Паспорта самоходной машины, приобретенный снегоход зарегистрирован на имя Мочалова В.Н.
К материалам дела ответчиком приобщены Заявки–договоры в ООО «---» от --.--.---- г. – на проведение технического обслуживания, от --.--.---- г. – на замену крепления рычагов, от --.--.---- г. – на проведение технического обслуживания, от --.--.---- г. – на проведение технического обслуживания, от --.--.---- г. – на ремонт двигателя.
Указанные заявки поданы в ООО «---» ответчиком.
В приобщенном к делу истцом Гарантийном талоне имеются графы для отметок о проведении обязательного технического обслуживания, которые не заполнены – в то время, как ответчик предоставил допустимые доказательства проведения им такого обслуживания --.--.---- г., --.--.---- г. и --.--.---- г. - Заявки–договоры в ООО «--- с соответствующими отметками сервисного центра.
Кроме этого, согласно приобщенным ответчиком к делу Бланкам заказа запчастей от --.--.---- г. и --.--.---- г., ответчик для ремонта снегохода приобретал запчасти – патрубок карбюратора стоимостью --- и поршневую группу стоимостью ---
Суд полагает, что предоставленные ответчиком доказательства – Договор купли-продажи с Актом приема передачи, Паспорт самоходной машины, Бланки заказов запчастей, Заявки-договоры на техническое обслуживание опровергают доводы истца о том, что снегоход был приобретен им (истцом) в собственность.
Одновременно суд обращает внимание на то, что истец в своих пояснениях в суде указывал в обоснование иска, что им из своих собственных средств была оплачена только часть стоимости снегохода – ---, в после продажи снегохода он с ответчиком должны были поделить вырученную сумму.
Так же истец пояснил суду, что фактически снегоход приобретался в совместную собственность, для того, чтобы вместе использовать его во время охоты.
Данное обстоятельство в полной мере подтверждает тот факт, что истец, не оплативший полную стоимость снегохода, не мог приобрести его в свою единоличную собственность и в данном случае истец может утверждать лишь о приобретении снегохода в совместную собственность сторон.
В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии со ст.246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
С учетом позиции истца, утверждающего, что снегоход приобретался на денежные средства как его собственные, так и ответчика, суд полагает, что истец вправе, определив свою долю в приобретенном совместно с ответчиком имуществе, распоряжаться именно этой долей в соответствии с правилами ст.ст.244, 246 Гражданского кодекса РФ, право требования всего имущества у другого участника долевой собственности для таких случаев законом не предусмотрено, а в силу требований приведенной ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать из чужого незаконного владения только свое имущество.
Истец не оспаривал в судебном заседании прав ответчика на пользование снегоходом, утверждая, что часть его стоимости фактически оплачена ответчиком.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к ответчику требований об истребовании из владения ответчика спорного снегохода, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения надлежит отказать.
В то же время, отказ в иске по заявленным требованиям не лишает истца права разрешить возникший имущественный спор с ответчиком в порядке, предусмотренном законом для споров участников совместной собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Спиридонова Г.И. к Мочалову В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кулиев И.А.