Дело №2-4240/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2012 года
Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе
председательствующего судьи Кулиева И.А.,
при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г. Казани к Шмонину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г. Казани (далее – Страховая компания) обратилось в суд с иском к Шмонину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что --.--.---- г. Ахметшиным Р.Х. и Казанским региональным филиалом ООО «НАСТА» был заключен договор страхования транспортного средства --- Ахметшину Р.Х. выдан полис ---
--.--.---- г. в --- на перекрестке ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ---, государственный номер --- причинены технические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шмонина А.А., управлявшего автомашиной --- государственный номер --- и нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения, что подтверждаются постановлением --- районного суда г---
В соответствии со справкой о Дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. гражданская ответственность Шмонина А.А. застрахована в ООО «Эско», страховой полис ---
На основании заявления о страховом случае №-- от --.--.---- г., поступившем от Ахметшина Р.Х., проведен осмотр автомашины независимым экспертом, о котором представители ответчика были уведомлены, но на осмотре не присутствовали.
Истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере ---., что подтверждается платежным поручением. Истец реализовал годные остатки автомашины на сумму ---. Страховая компания ООО «Эско» в которой была застрахована автогражданская ответственность Шмонина А.А., несет обязательства перед истцом в пределах страхового лимита в размере ---, а оставшейся сверх лимит в размере ---. подлежит возмещению за счет ответчика.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере ---., а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере ---
Представитель истца просил в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Баринова О.Ю.
Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в иске, указывая в обоснование возражений, что годные остатки автомашины после аварии в собственность страховой компании не переданы, а проданы владельцем машины Бариновой О.Ю., в настоящее время автомашина отремонтирована, что лишает истца права на оспаривание размера страховой выплаты, кроме этого, в заключении о стоимости ремонта указаны повреждения, которые не были указаны в справке о ДТП – в частности, сработавшие подушки безопасности.
Третье лицо-Баринова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявления об отложении дела не поступило.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковые требования Страховой компании удовлетворены- постановлено взыскать с Шмонина А.А. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» --- возмещении ущерба---.- в счет возврата государственной пошлины.
Определением от --.--.---- г. заочное решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от 17 февраля 2011 года отменено, рассмотрение дела возобновлено
Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исковое заявление ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» к Шмонину А.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, оставлено без рассмотрения.
Определением от 9 июля 2012 года отменено определение от 23 июня 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. на перекрестке ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... ..., под управлением Ахметшина Р.Х.. и автомашины ---, под управлением Шмонина А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ---, принадлежащей Ахметшину Р.Х. были причинены повреждения.
Постановлением судьи Приволжского районного суда --- от --.--.---- г. Шмонин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание ---
Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил виновности Шмонина А.А. в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекшем столкновение.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль --- застрахован истцом по полису ---, срок действия полиса с --.--.---- г. по --.--.---- г..
--.--.---- г. Ахметшин Р.Х. обратился в ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование».(ранее –ООО «НАСТА»)
Как следует из страхового акта №-- О страховом событии от --.--.---- г. страховая сумма, с учетом износа 14% и ранее выплаченного возмещения в размере ---. составляет ---.
Платежным поручением №-- от --.--.---- г. Ахметшину Р.Х. было выплачено ---
Учитывая отсутствие единства мнений сторон по вопросу величины ущерба, судом была назначена по ходатайству ответчика и с согласия представителя истца комплексная авто-товароведческая авто-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО Бюро судебных и правовых экспертиз№-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ---
Учитывая, что стороны при рассмотрении дела просили о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что, разрешая спор, суду необходимо исходить из последнего заключения, подготовленного на основании определения суда, ссылок на какие-либо факты или доказательства, опровергающие заключение, сторонами не приведено.
Как следует из приобщенной к делу справки о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. гражданская ответственность владельца транспортного средства-автомашины ---, застрахована в ООО «ЭСКО», (---
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд находит установленным, что именно в результате виновных действий Шмонина А.А., нарушившего требования Правил дорожного движения, автомашине --- были причинены повреждения.
В силу абз. 3 ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более ---
Согласно п. 2.2 заключенного с истцом соглашения, Ахметшин Р.Х. исполняет обязательство по передаче годных остатков транспортного средства в собственность Страховой компании путем внесения стоимости годных остатков в кассу или на расчетный счет в размере ---.
Поскольку, гражданская ответственность Шмонина А.А.. как владельца автомашины --- застрахована в ООО «ЭСКО» по договору обязательного страхования и сумма ущерба в размере --- возмещена ООО «ЭСКО», разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по договору обязательного страхования в размере ---. подлежит возмещению с виновника дорожно-транспортного происшествия - Шмонина А.А.
Доводы представителя ответчика о том, что при оценке ущерба учтены повреждения, не указанные в справке о ДТП, подлежат отклонению, поскольку, те повреждения, о которых он указывает (сработавшие подушки безопасности), расположены внутри автомашины, сотрудником ГИБДД в справке отмечены все внешние повреждения автомашины.
Как следует из фотографий в материалах страхового дела, в результате ДТП у автомашины --- разрушена передняя часть.
Суд находит очевидным тот факт, что при столкновении, повлекшем разрушение передней части, в автомашине, оборудованной активными системами безопасности в виде автоматически срабатывающих подушек безопасности, должно произойти их срабатывание, доказательств того, что подушки безопасности не сработали в момент столкновения, представителем ответчика не приведено.
Доводу представителя ответчика о том, что между ДТП и осмотром автомашины --- прошло слишком много времени суд отклоняет, поскольку, в обоснование этих доводов не приведено доказательств того, что в течение этого промежутка поврежденная в ДТП автомашина эксплуатировалась и получила новые повреждения, повлекшие срабатывание подушек безопасности и повреждение правого переднего крыла.
В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вынесение решения в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере ---. подлежат взысканию с ответчика по удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
р е ш и л:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в г. Казани удовлетворить частично.
Взыскать с Шмонина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в ... ... (--- ---. в счет выплаченного страхового возмещения, --- в счет возврата государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.А.Кулиев