Дело №2- 4720/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
25 сентября 2012 г.
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Кулиева И.А.,
при секретаре судебного заседания Нифонтовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирягина Е.А. к Азизову С.Б., Халиковой С.Б. о признании недействительным договора купли продажи автомобиля,
установил:
Кирягин Е.А. обратился в суд с иском к Азизову С.Б., Халиковой С.Б. о признании недействительным договора купли продажи автомобиля.
В обоснование иска Кирягин Е.А. указал, что ответчиками заключен договор купли-продажи №-- от --.--.---- г., которым Азизов С.Б. продал Халиковой С.Б. автомобиль ---
Истец считает, что данный договор купли-продажи является недействительным, так как Азизов Е.А., по мнению истца, не имел права продавать автомобиль.
Свои доводы истец обосновал тем, что в производстве Ново-Савиновского районного суда ... ... имеется гражданское дело по его иску к Азизову С.Б. о взыскании задолженности в размере ---, определением суда от --.--.---- г. наложен арест на движимое и недвижимое имущество Азизова С.Б., на основании которого выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Истец указывает, что Азизов С.Б. знал о принятии судом обеспечительных мер и возбуждении исполнительного производства, но все-таки осуществил продажу своего автомобиля.
Ссылаясь на изложенное, истец просит признать сделку – договор купли- продажи автомобиля, недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Азизов С.Б., его представитель иск не признали, указав в обоснование возражений, что автомобиль был продан в связи с необходимостью возврата долга перед другими лицами, о принятии судом обеспечительных мер на момент продажи своего автомобиля Азизов С.Б. не знал и не мог знать, поскольку, определение суда было им получено после заключения сделки.
Ответчица Халикова С.Б. извещена судом по адресу места жительства, в судебное заседание не явилась.
Учитывая, что, согласно отметке почтового отделения, Халикова С.Б. не явилась за получением судебного извещения, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №-- по иску Кирягина Е.А. к Азизову С.Б. о взыскании суммы долга, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Как следует из поступившей на запрос суда справки УГИБДД МВД по ... ..., за Азизовым С.Б. с --.--.---- г. зарегистрирован автомобиль ---
--.--.---- г. указанный автомобиль снят Азизовым С.Б. с учета, в этот же день поставлен на учет за Халиковой С.Б.
Как пояснил суду ответчик, --.--.---- г. он снял автомобиль с учета, продал его Халиковой С.Б.
Судом установлено, что определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. удовлетворено заявление Кирягина Е.А. о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением о взыскании с Азизова С.Б. долга по договору займа – наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Азизову С.Б. в пределах заявленных исковых требований.
Как видно из исследованного в судебном заседании конверта, копия искового заявления Кирягина Е.А. с определением от --.--.---- г. поступили в почтовое отделение по месту жительства Азизова С.Б. только --.--.---- г. – то есть, уже после снятия автомашины с учета в связи с ее продажей.
Разрешая возникший спор, суд полагает необходимым руководствоваться следующими нормами.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование требований о признании договора купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. представитель истца указывает, что Азизов С.Б. не имел права продавать его, так как знал о подаче искового заявления в суд, знал о принятии судом обеспечительных мер и возбуждении исполнительного производства.
Между тем, указанные доводы представителя истца опровергаются установленным фактом получения ответчиком копии определения о принятии обеспечительных мер не ранее --.--.---- г..
Суду истцом и его представителем также не предоставлено доказательств того, что на --.--.---- г. ответчик знал или должен был знать о возбуждении исполнительного производства.
Покупатель автомобиля – Халикова С.Б. в тот же день – --.--.---- г. поставила купленный автомобиль на учет в УГИБДД на свое имя.
Доказательств того, что Азизов С.Б. продал автомобиль без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, суду не предоставлено.
Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки Азизов С.Б. не имел каких-либо препятствий к продаже своего автомобиля, противоречий закону в совершенной им сделке судом не установлено, автомобиль после продажи снят с учета и зарегистрирован на имя покупателя, о принятии в отношении его имущества обеспечительных мер Азизов С.Б. узнал только после совершения сделки, доказательств обратного истцом суду не предоставлено.
Суд также учитывает, что о подаче в суд иска Азизов С.Б. узнал только после совершенной сделки, в связи с чем, доводы истца о том, что сделка совершена для того, чтобы вывести имущество из-под угрозы взыскания, подлежат отклонению.
Учитывая, что сторонами договора купли-продажи автомобиля были совершены действия, направленные на создание соответствующих сделке правовых последствий, связанных с переходом права собственности к покупателю, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Кирягина Е.А. к Азизову С.Б., Халиковой С.Б. о признании недействительным договора купли продажи автомобиля --- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.
Судья И.А.Кулиев