Дело №2-4658/12
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н ЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
01 октября 2012 года город Казань
Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Нуруллиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешениной Р.А. к открытому акционерному обществу «Связьстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Шешенина Р.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Связьстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование своего иска, истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ... ... ... на основании Свидетельства о государственной регистрации права от --.--.---- г..
--.--.---- г. в результате разрыва резьбового соединения шарового крана, расположенного на стояке горячей воды, произошло затопление квартиры №---, принадлежащей истцу, а также, нижерасположенных квартир.
В результате затопления, истцу был причинен имущественный ущерб на общую сумму --- необходимо для проведения ремонтных работ. Установлено заключение эксперта. --- стоимость материалов и поврежденного имущества, требующего замены (ремонта)).
Полагая, что затопление произошло в результате ненадлежащего осуществления технического обслуживания жилого дома, осуществляемого ООО «УК «Управляющий», истец обратилась в суд с исковым требованием к ООО «УК «Управляющая компания».
Причиной затопления послужил разрыв соединения шарового крана.
Решением от --.--.---- г. ее исковые требования были удовлетворены. Определением апелляционной инстанции от --.--.---- г. решение от --.--.---- г. было отменено, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Основанием послужило то, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, которым должен быть ОАО «Связьстрой».
В ходе судебного заседания по заключению эксперта №-- от --.--.---- г., причиной разрушения корпуса шарового крана, установленного во внутриквартирной системе горячего водоснабжения, явились конструктивные, технологические дефекты и недостатки производственного характера.
Поскольку надлежащим ответчиком является ОАО «Связьстрой», установлено, что причиной затопления послужил установленный ответчиком некачественный кран, вина застройщика очевидна.
На основании вышеизложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного затоплением, ---.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.
Представитель ответчика- ОАО «Связьстрой» в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства ответчик извещен, причина неявки суду неизвестна.
Огласив исковые требования истца, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 5 статьи 7 ФЗ №214 от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В судебном заседании установлено, что Шешенина Р.А. является собственником квартиры №--- --- ... ... на основании Свидетельства о государственной регистрации права от --.--.---- г..
--.--.---- г. между ЗАО «Связьстрой» и ГУП УРТС «Радиотелесет» заключен Договор № 26М-6-5ю о долевом участии в строительстве жилого дома по ... ....
Согласно Договору - обязательства от --.--.---- г., заключенного между ГУП УРТС «Радиотелесет» и Шешениной Р.А., предприятие обязалось инвестировать строительство жилого дома по адресу: ... ..., а работник оплачивать --- квартиру общей площадью --- кв.м.
Согласно Договору уступки права требования от --.--.---- г. ОАО «Радиотелесет» уступило, а Шешенина Р.А. приняла право требования --- квартиры, предусмотренной Договором №--- о долевом участии в строительстве 14-ти этажного жилого дома по ... ..., заключенного между ОАО «Связьстрой» и ОАО «Радиотелесет».
Указанная квартира передана истцу Шешениной Р.А. ОАО «Связьстрой» на основании Акта приема- передачи квартиры к договору №-- от --.--.---- г. на долевое участие в строительстве жилого дома от --.--.---- г..
Из материалов дела следует, что --.--.---- г. в квартире истца произошло затопление вследствие разрыва шарового крана горячей воды, расположенного на стояке квартиры.
Из акта технического осмотра от --.--.---- г., составленного директором ООО «Управляющая компания «Управляющий», следует, что в ... ... ... ... произошла авария горячего водоснабжения, приблизительно в период с 8 часов 00 минут --.--.---- г. (подача ГВС в дом) до 13 часов 50 минут --.--.---- г. (сообщение квартиры №--- о заливе). Авария произошла из-за нарушения целостности резьбовой части шарового крана. Одной из причин нарушения целостности резьбовой части шарового крана могло послужить:
нагрузка на шаровой кран механического фильтра, прибора учета горячего водоснабжения и труб, не закрепленных хомутами к стене;
наличие явных дефектов в соединениях шарового крана, механического фильтра и прибора учета воды (ржавые подтеки, покрытие белой краской проблемных соединений);
ошибки в монтаже системы водоснабжения (установка металлопласта, накопительного водонагревателя, перезатягивание шарового крана);
скрытый дефект шарового крана;
внешнее механическое воздействие и т.п., и т.д.
С целью определения причин залива в квартиры истца определением суда от --.--.---- г. назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы №-- от --.--.---- г., составленной на основании определения суда ФБУ Средне -Волжский региональный Центр судебной экспертизы, основной причиной разрушения корпуса представленного шарового крана, установленного во внутриквартирной системе горячего водоснабжения в ... ... ... ..., явились конструктивные, технологические дефекты и недостатки производственного характера, снижавшие его конструктивную прочность:
- корпус шарового крана выполнен из хрупкого металлического сплава;
- наличие отдельных металлургических дефектов производственного характера в виде несплошностей металла - пор;
- стенки вворачиваемой части корпуса крана на участке разрушения по резьбовому соединению очень тонкие для такого рода ответственных деталей (до 1.05 мм).
Большое количество аварий с подобными шаровыми кранами, позволяет говорить не о производственном дефекте отдельного конкретного крана, а о серьезных конструктивных и технологических недостатках большой партии таких изделий.
Составные части представленного шарового крана не имеют признаков механического износа, а также признаков механического воздействия, которые могли бы стать причиной разрушения его корпуса.
Механизм произошедшей аварии происходил в несколько этапов:
1 этап- в процессе монтажа шарового крана в систему горячего водоснабжения, либо монтажа к данному крану механического фильтра с прибором учета, связанных с приложением усилий к корпусу крана, в теле вворачиваемой части его корпуса произошло образование микротрещин. При этом необходимо учитывать, что корпус шарового крана имел заниженную конструктивную прочность за счет наличия вышеуказанных конструктивных, технологических дефектов и недостатков производственного характера;
2 этап- развитие первичных микротрещин, под действием гидростатического давления воды и внутренних конструктивных напряжений, без полного разделения корпуса крана на части. В ходе протекания данного этапа происходило подтекание воды из стыка соединения основной и вворачиваемой частей его корпуса, с образованием наслоений продуктов коррозии на внешней поверхности корпуса крана;
3 этап- лавинообразное развитие микротрещин с полным разделением корпуса шарового крана на части и началом аварии (затопления квартиры).
Представленный на исследование разрушенный шаровой кран соответствуют по виду материала требованиям пункта 10.17 Строительных норм и правил СНиП 2.04.0185 "Внутренний водопровод и канализация зданий" - «При проектировании систем горячего водоснабжения следует применять промышленную трубопроводную арматуру общего назначения. Запорную арматуру диаметром до 50 мм включительно следует применять бронзовую, латунную или из термических пластмасс.». Данный СНиП распространяется на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков.
Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что разрушение – разрыв шарового крана имеет производственный, технологический характер.
Из апелляционного определения от --.--.---- г. по делу по иску Шешениной Р.А. к ООО «Управляющая компания «Управляющий», ОАО «Связьстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, следует, что затопление квартиры произошло в пределах установленного нормой закона гарантийного срока, поэтому надлежащим ответчиком по данному делу является застройщик- ОАО «Связьстрой».
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд считает возможным руководствоваться заключением экспертизы №-- от --.--.---- г., составленной на основании определения суда, ФБУ Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы.
Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта ... ... ... ... ... ... после залива, произошедшего --.--.---- г., с осмотром этой квартиры составляет в текущих ценах на дату составления заключения ---.
В связи с изложенным, исковые требования Шешениной Р.А. подлежат удовлетворению частично, то есть в пределах установленной судебной экспертизой суммы ущерба имуществу истца.
Государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, на основании определения суда от --.--.---- г. расходы по производству судебной экспертизы по вопросу 3, указанному в резолютивной части определения, были возложены на истца Шешенину Р.А.
На сегодняшний день расходы по судебной экспертизе не оплачены.
Стоимость судебной экспертизы согласно счету №-- от --.--.---- г. составляет ---, которая также по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шешениной Р.А. к открытому акционерному обществу «Связьстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Связьстрой» в пользу Шешениной Р.А. --- --- в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шешениной Р.А. к открытому акционерному обществу «Связьстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Взыскать с открытого акционерного общества «Связьстрой» государственную пошлину в доход государства в размере ---
Взыскать с открытого акционерного общества «Связьстрой» в пользу ФБУ Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы расходы за проведение строительно- технической экспертизы в размере ---.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново- Савиновский районный суд города Казани течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Султанова И.М.