Дело № 2-4195/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2012 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шамгунова А.И.,
секретаре Рыбаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексаниной Н.А. и Смирновой Е.А. к Григорьевой Л.А. и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным, признания права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Алексанина Н.А. и Смирнова Е.А. обратились в суд с иском к Григорьевой Л.А. и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным, признания права собственности в порядке приватизации, в подтверждение исковых требований сослались на следующие обстоятельства.
Алексанина Н.А. является родной сестрой Григорьевой Л.А., в --.--.---- г. году они обменяли свои квартиры на квартиру по адресу: ... ..., зарегистрировались и стали проживать в этой квартире.
В --.--.---- г. году родилась дочь Алексаниной Н.А. – Алексанина Е.А., ныне Смирнова Е.А., с рождения она была зарегистрирована и проживала по этому же адресу.
В --.--.---- г. году истцы временно снялись с регистрационного учета по адресу: ... ... зарегистрировались по другому адресу: ... ..., поскольку намеревались приобрести жилой дом в деревне. По последнему адресу истцы были зарегистрированы до --.--.---- г. года.
Григорьева Л.А. продолжала быть зарегистрированной по адресу: ... ..., в --.--.---- г. году она единолично приватизировала эту квартиру, о чем истцам стало известно после подачи Григорьевой Л.А. иска в суд о выселении истцов.
Истцы полагают, что квартира приватизирована с нарушением закона, поскольку истцы из квартиры по адресу: ... ... выбыли временно и не утрачивали права на это жилое помещение, кроме того, в --.--.---- г. году Смирнова Е.А. была несовершеннолетней и имела право пользования приватизированной ныне квартирой.
В этой связи истцы считают, что договор на передачу жилого помещения в собственность Григорьевой Л.А. в отношении вышеуказанной квартиры подлежит признания частично недействительным.
Истцы просят:
признать частично недействительным заключенный между Григорьевой Л.А. и Ново-Савиновским ПТЖХ ЖЭУ № 77 договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от --.--.---- г. в отношении квартиры ... ...
признать право собственности Алексаниной Н.А. на 1/3 доли в праве на квартиру ... ...
признать право собственности Смирновой Е.А. на 1/3 доли в праве на квартиру ... ...
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.
Ответчик Григорьева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани извещен о судебном заседании, представитель не явился, в отзыве на исковое заявление представитель просила рассмотреть дело без личного присутствия и отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцами срока исковой давности.
Третье лицо Зиганшин Р.Р. в судебном заседании полагал требования истцов необоснованными.
Исследовав имеющиеся по делу материалы, выслушав пояснения сторон, суд установил.
В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В силу ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из выписок из домовой книги по квартире ... ... следует, что Алексанина Н.А. зарегистрирована в этом жилом помещении --.--.---- г., Григорьева Л.А. зарегистрирована по этому же адресу --.--.---- г., в этой же квартире с рождения зарегистрирована дочь Алексаниной Н.А. – Смирнова Е.А., --.--.---- г. года рождения (л.д. 9, 14).
Из этих же выписок из домовой книги следует и сторонами не оспаривается, что --.--.---- г. истцы снялись с регистрационного учета по квартире ... ...
Истец Алексанина Н.А. пояснила суду, что с --.--.---- г. проживала в спорной квартире со своей мамой, сестрой Григорьевой Л.А. и детьми – Смирновой Е.А. и Зиганшиным Р.Р., в --.--.---- г. году мама хотела разменять спорную квартиру на две однокомнатные квартиры, для его Алексанина Н.А. со своей дочерью Смирновой Е.А. временно переехала в дом ... ..., в которой с --.--.---- г. года проживал супруг Алексаниной Н.А. – ФИО С --.--.---- г. года Алексанина Н.А. и Смирнова Е.А. проживали по адресу: ... ....
Истец Смирнова Е.А. пояснила суду, что в спорной квартире проживала с рождения --.--.---- г. года по --.--.---- г. год, с --.--.---- г. года по --.--.---- г. года стала проживать с родителями по адресу: ... ..., выезд из спорной квартиры был связан с тем, что бабушка хотела разменять квартиру, в --.--.---- г. году Смирнова Е.А. устроилась на работу и вновь зарегистрировалась в спорной квартире.
Третье лицо Зиганшин Р.Р. пояснил суду, что в спорной квартире Алексанина Н.А. проживала с --.--.---- г. года по --.--.---- г. год, с --.--.---- г. года Алексанина Н.А. стала проживать с ФИО по адресу: ... ..., по этому же адресу с рождения в --.--.---- г. году до вступления в брак проживала Смирнова Е.А.
Ответчик Григорьева Л.А. пояснила суду, что в --.--.---- г. году её мама получила квартиру на ... ..., Алексанина Н.А. уговорила обменять эту квартиру на спорную квартру, с --.--.---- г. года Алексанина Н.А стала проживать с ФИО по адресу: ... ..., Смирнова Е.А. с рождения в --.--.---- г. году до --.--.---- г. года в спорной квартире не проживала, в --.--.---- г. году Смирнова Е.А. вселилась в спорную квартиру в связи с осуществлением ремонта в своем жилом помещении.
По материалам дела установлено, что --.--.---- г. Григорьева Л.А. заключила с Ново-Савиновским ПТЖХ ЖЭУ № 77 договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по которому одна приватизировала квартиру ... ....
Как видно из истребованных документов по приватизации на время заключения оспариваемого договора приватизации в спорной квартире была зарегистрирована одна Григорьева Л.А.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 4 июня 2012 года, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2012 года, удовлетворен иск Григорьевой Л.А. к Алексаниной Н.А. и Смирновой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Смирнова А.С., о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и выселении. Этим решением постановлено расторгнуть договор найма жилого помещения в виде спорной квартиры с Алексаниной Н.А., Смирновой Е.А. и Смирновым А.С., снять их с регистрационного учета по спорной квартире и выселить Смирнову Е.А. с сыном Смирновым А.С. из спорной квартиры.
Согласно тексту названных судебных постановлений судом было установлено, что Смирнова Е.А. и Смирнов А.С. никогда не были членами семьи или бывшими членами семьи собственника спорного жилого помещения Григорьевой Л.А.
Указанные судебные постановления имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение, поскольку по ним участвовали те же лица, что и по рассматриваемому спору.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии фактических оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку установлено, что на время заключения оспариваемого истцами договора приватизации от --.--.---- г. истцы в спорной квартире на условиях договора социального найма не проживали и зарегистрированы в ней не были, истцы не являлись членами семьи Григорьевой Л.И., истцы признают, что --.--.---- г. годах проживали по другому адресу: ... ....
Поскольку в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" жилые помещения передаются в собственность проживающих в нем граждан, а на время заключения оспариваемого договора приватизации от --.--.---- г. истцы в спорной квартире не проживали и не были в ней зарегистрированы, следовательно, истцы не имели права на участия в приватизации спорной квартиры при заключении вышеуказанного договора.
Суд находит несостоятельным довод Алексаниной Н.А. о том, что в спорном жилом помещении она проживала до --.--.---- г. года, поскольку согласно тексту вышеуказанных судебных постановлений Алексанина Н.А. при рассмотрении Приволжским районным судом г. Казани иска её супруга Алексанина А.И. о признании права собственности на жилой дом ... ... давала показания о том, что в указанном доме проживает со своим супругом с --.--.---- г. года.
Ссылка истцов на то, что их непроживание в спорной квартире являлось временным подлежит отклонению, поскольку их пояснения о проживании по адресу: ... ... --.--.---- г. года по --.--.---- г. года, в частности, длительность проживания по данному адресу, свидетельствует о том, что указанный адрес являлся их постоянным местом жительства.
Истцами не приведено доказательств тому, что они принимали меры к реализации права пользования спорной квартирой с --.--.---- г. года.
Ссылка истцов на то, что по адресу: ... ... они зарегистрировались только в --.--.---- г. году не влечет удовлетворение их иска, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. (п. 32), отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, поскольку приобретение каких-либо жилищных прав на иные жилые помещения не является юридически значимым обстоятельством при разрешении заявленных требований, довод истцов о регистрации по адресу: ... ... 1998 года не имеет правового значения по делу и не может повлиять на отсутствие у них права на участие в приватизации спорной квартиры при заключении оспариваемого договора от --.--.---- г..
Помимо отсутствия фактических оснований, при которых требования истца могли бы быть удовлетворены, суд считает, что требования истцов подлежат отклонению также по мотиву пропуска ими срока исковой давности, о применении которого заявлено Григорьевой Л.А. и представителем ИК МО г. Казани.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно протоколам судебных заседаний от --.--.---- г. от --.--.---- г. по делу по иску Григорьевой Л.А. к Алексаниной Н.А. и Смирновой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Смирнова А.С., о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и выселении в ходе разбирательства дела Алексанина Н.А. давала пояснения о том, что в 2000 году ей стало известно, что Григорьева Л.А. приватизировала на себя спорную квартиру.
Таким образом, даже если исходить из того, что о приватизации спорной квартиры Алексаниной Н.А. стало известно только в --.--.---- г. году, то трехлетний срок исковой давности для оспаривания договора приватизации от --.--.---- г. истек, требования Алексаниной Н.А. подлежат отклонению ввиду пропуска ею срока исковой давности.
В отношении Смирновой Е.А. суд также пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности, поскольку Смирнова Е.А. не представила суду доказательства, что об оспариваемом договоре от 21 января 1997 года ей стало известно в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Исходя из совокупности исследованных и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что при приватизации в 1997 году спорной квартиры каких-либо нарушений требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской федерации" допущено не было, заявление на приватизацию было подано лицом, проживающим и зарегистрированным в этой квартире, истцы же в 1995 году выписались из спорной квартиры и не проживали в ней. Требования истцов подлежат отклонению как мотиву отсутствия фактических оснований для удовлетворения требований так и по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
С учетом представленных и добытых по делу доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Алексаниной Н.А. и Смирновой Е.А. к Григорьевой Л.А. и Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительным, признания права собственности в порядке приватизации отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца дней со дня принятия мотивированного решения.
Судья подпись Шамгунов А.И.
копия верна
Судья Шамгунов А.И.