Дело № 2-4959/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2012 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шамгунова А.И.,
секретаре Рыбаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиакберовой А.Н. и Галиакберова И.Т. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Союз» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Галиакберова А.Н. и Галиакберов И.Т. обратились в суд с иском к ОАО АКБ «Союз» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
--.--.---- г. истцы, выступая солидарными заемщиками, заключили с ответчиком, являющимся кредитором, кредитный договор №-- о предоставлении им кредита в размере --- рублей под 13,5% годовых сроком возврата денег до --.--.---- г..
Пунктом 2.1.1 кредитного договора на истцов возложена обязанность оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере --- рубля. Эта комиссия была оплачена ответчику.
Истцы считают, что условие о взимании с заемщиков комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» права потребителей, противоречит законодательству и является недействительным.
--.--.---- г. последовало обращение к ответчику с просьбой вернуть уплаченную комиссию, но ответчик требование не удовлетворил, сумму уплаченной комиссии в добровольном порядке не вернул. В этой связи на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцами начислена неустойка в размере --- рубля.
На сумму уплаченной комиссии в размере --- рубля начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- рублей --- копейка.
Нарушение ответчиком потребительских прав истцов повлекло причинение им морального вреда, размер компенсации за причинение которого оценен в размере --- рублей.
Для разбирательства дела в суде был нанят представитель истцов, за его услуги было заплачено --- рублей.
Истцы просят:
признать недействительным пункт 2.1.1 кредитного договора №-- от --.--.---- г. в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии;
в порядке применения последствий недействительности части сделки взыскать с ответчика --- рубля уплаченной комиссии;
взыскать с ответчика --- рублей --- коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, --- рубля неустойки, --- рублей компенсации морального вреда и --- рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования, пояснил, что суммы просит взыскать в пользу истца Галиакберова И.Т.
Ответчик извещен о судебном разбирательстве, представитель не явился.
Суд с учетом согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав доводы, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ст. 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительным сделкам.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
По делу установлено, что --.--.---- г. истцы, являющиеся по договору солидарными заемщиками, и ответчик, являющийся кредитором, заключили кредитный договор №-- о предоставлении истцам кредита в размере --- рублей под 13,5% годовых сроком возврата денег до --.--.---- г..
Пунктом 2.1.1 кредитного договора на истцов возложена обязанность оплатить комиссию за выдачу кредита в размере --- рубля.
На основании этого условия Галиакберов И.Т. --.--.---- г. заплатил ответчику --- рубля комиссии за выдачу кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером №-- от --.--.---- г. с отметкой о проведении банком платежа.
Суд исходит из того, что кредитный договор является возмездным договором и плата за кредит должна выражаться в процентах, которые установлены договором, взимание банком комиссии за выдачу кредита представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредитом. И поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты банку комиссии за выдачу кредита, условие кредитного договора о необходимости заемщику уплачивать такую комиссию ставит его в более невыгодное положение, нежели предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами. Поэтому такое условие ущемляет права потребителя, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является недействительным.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование о признании недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплачивать комиссию за выдачу кредита и взыскании с ответчика в порядке применения последствий недействительности этого условия договора суммы уплаченной комиссии в размере --- рубля.
Суд пришел к выводу о незаконности удержания ответчиком комиссии за выдачу кредита, поэтому истец вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие необоснованного удержания ответчиком этой комиссии.
По расчету истцов, судом проверенного и признанного правильного, за неправомерное удержание комиссии по ставке 8% годовых на сумму --- рубля подлежат начислению --- рублей --- коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик включением в кредитный договор условий, заведомо ухудшающих положение заёмщиков, допустил нарушение потребительских прав истцов, что в соответствии в вышеупомянутым разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом обстоятельств, при которых истцам причинен моральный вред, выявленных нарушений, исходя из принципа разумности и справедливости суд размер компенсации морального вреда определяет в размере --- рублей.
Оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере --- рубля, начисленной истцами по ставке 3 % на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку положения данного закона не предусматривают меры ответственности стороны в случае признания части сделки недействительной.
Установлено, что ответчику было направлено требование Галиакберова И.Т. от --.--.---- г. о возврате суммы уплаченной комиссии. Ответчик получил это требование --.--.---- г., но не исполнил его, сумму уплаченной комиссии не вернул.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил законное по праву требование о возврате незаконно удержанной комиссии за выдачу кредита, то в таком случае с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере половины от суммы, присужденной в пользу истца.
Для составления рассматриваемого искового заявления, подготовки документов в суд и участия в судебном разбирательстве Галиакберовым И.Т. был нанят представитель, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг и которому согласно акту передачи денег было заплачено --- рублей за указанные юридические услуги.
Приняв во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний и объем участия по делу представителя истца суд с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя постановляет взыскать с ответчика --- рублей.
Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Галиакберовой А.Н. и Галиакберова И.Т. к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Союз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 2.1.1 кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенного между Галиакберовыми А.Н., Галиакберовым И.Т. и открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк «Союз», в части возложения на заемщиков обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита.
В порядке применения последствий недействительности части сделки взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Союз» в пользу Галиакберова И.Т. --- рубля уплаченной комиссии.
Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Союз» в пользу Галиакберова И.Т. --- рублей компенсации морального вреда, --- рублей --- копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, --- рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Союз» в пользу Галиакберова И.Т. штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере --- рублей --- копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Союз» в доход государства государственную пошлину в размере --- рубль --- копейки.
Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Шамгунов А.И.
копия верна
Судья Шамгунов А.И.