Дело № 2-5062/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2012 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шамгунова А.И.,
секретаре Рыбаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах Садыковой А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан (заявитель) в интересах Садыковой А.Х. (истца) обратилась в суд с иском к «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.
--.--.---- г. истец и ответчик заключили кредитный договор №-- По условиям договора ответчик предоставил истцу кредит в размере --- рублей под 11,81 % годовых сроком возврата 36 месяцев.
Кредитным договором на истца возложена обязанность ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита, что составляет --- рублей комиссии в месяц. С --.--.---- г. по --.--.---- г. истец заплатила ответчику --- рублей комиссии за ведение ссудного счета.
Представитель заявителя считает, что условие о взимании с заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» права потребителей, противоречит законодательству и является недействительным.
--.--.---- г. ответчиком получено требование о возврате суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Требование не исполнено. На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявителем начислена неустойка в размере --- рублей.
На сумму уплаченной комиссии в размере --- рублей начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- рубль --- копеек.
Нарушение ответчиком потребительских прав истца повлекло причинение ей морального вреда, размер компенсации за причинение которого оценен в размере 5000 рублей.
Заявитель просит:
признать недействительным условие кредитного договора №-- от --.--.---- г. в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета;
в порядке применения последствий недействительности части сделки взыскать с ответчика в пользу истца --- рублей уплаченной комиссии, --- рубль --- копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, --- рублей неустойки и --- рублей компенсации морального вреда;
за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке взыскать с ответчика штраф в размере --- рублей --- копеек, 50% которого просит присудить заявителю и 50 % истцу.
В судебном заседании представитель региональной общественной организации защиты прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан поддержала исковые требования.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без личного участия.
Ответчик извещен о судебном разбирательстве, представитель не явился.
Суд с учетом согласия представителя заявителя определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав доводы, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ст. 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительным сделкам.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
По делу установлено, что --.--.---- г. истец и ответчик заключили кредитный договор №--, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере --- рублей, срок возврата кредита с процентами составил 36 месяцев, погашение кредита с процентами должно было осуществляться ежемесячными платежами, начиная с --.--.---- г. до --.--.---- г..
Кредитным договором на истца возложена обязанность ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,7 % от суммы кредита, что составляет --- рублей комиссии в месяц. Это условие оговорено в графике платежей к кредитному договору и указано в «Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №6», являющихся частью рассматриваемого кредитного договора.
На основании этого условия истец с --.--.---- г. по --.--.---- г., то есть за три года, предшествовавших обращению с иском в суд (--.--.---- г.), заплатила ответчику --- рублей ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, подтверждается данное обстоятельство выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспорено.
Суд исходит из того, что кредитный договор является возмездным договором и плата за кредит должна выражаться в процентах, которые установлены договором, взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредита. И поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты банку комиссии за обслуживание ссудного счета, условие кредитного договора о необходимости заемщику уплачивать такую комиссию ставит его в более невыгодное положение, нежели предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами. Поэтому такое условие ущемляет права потребителя, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является недействительным.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование о признании недействительным условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета и взыскании с ответчика в порядке применения последствий недействительности этого условия договора суммы уплаченной истцом комиссии в размере --- рублей.
Суд пришел к выводу о незаконности удержания ответчиком комиссии за обслуживание ссудного счета, поэтому истец вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие необоснованного удержания ответчиком этой комиссии.
По расчету заявителя, судом проверенного и признанного правильного, за неправомерное удержание уплачиваемой истцом комиссии по ставке 8% годовых на сумму --- рублей подлежат начислению --- рубля --- копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик включением в кредитный договор условий, заведомо ухудшающих положение заёмщика, допустил нарушение потребительских прав истца, что в соответствии в вышеупомянутым разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
С учетом обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, выявленных нарушений, исходя из принципа разумности и справедливости суд размер компенсации морального вреда определяет в размере --- рублей.
Оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере --- рублей, начисленной заявителем по ставке 3 % на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку положения данного закона не предусматривают меры ответственности стороны в случае признания части сделки недействительной.
Установлено, что ответчику было направлено требование от --.--.---- г. о возврате суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Ответчик получил требование --.--.---- г., но не исполнил его.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил законное по праву требование о возврате незаконно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета, то в таком случае с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере половины от суммы, присужденной в пользу истца.
И так как в интересах истца в суд обратилась общественная организация по защите прав потребителей, то половина штрафа подлежит взысканию в пользу заявителя, а вторая половина – в пользу истца.
Поскольку заявитель и истец освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах Садыковой А.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора №-- от 8 --.--.---- г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» и Садыковой А.Х., в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета.
В порядке применения последствий недействительности части сделки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Садыковой А.Х. --- рублей уплаченной комиссии.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Садыковой А.Х. --- рубль --- копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, --- рублей компенсации морального вреда.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Садыковой А.Х. штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере --- рублей --- копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере --- рублей --- копеек.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью с «Русфинанс Банк» в доход государства --- рублей --- копейки госпошлины.
Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Шамгунов А.И.
копия верна
Судья Шамгунов А.И.