Дело №2-5153/12
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н ЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 октября 2012 года город Казань
Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Нуруллиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзановой А.Ш. к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, возврате ошибочно уплаченного налога и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Ахметзанова А.Ш. обратилась в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) по Московскому району г. Казани о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, возврате ошибочно уплаченного налога и взыскании судебных расходов.
В обоснование своего иска, истец указала, что в --- года в одном из торговых центров, посредством участия в акции выиграла дачный домик, стоимостью --- рублей.
--.--.---- г. истец самостоятельно исчислила и произвела оплату НДФЛ по ставке ---% в размере ---, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г..
В --- года ИФНС по Московскому району г.Казани обратилась в Московский районный суд с иском о взыскании с истца налога на доходы физических лиц в размере --- рублей.
В судебном заседании, которое состоялось --.--.---- г., истец узнала о том, что ей необходимо было оплатить налог НДФЛ по ставке ---%.
Решением Московского районного суда г.Казани от 19 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ИФНС по Московскому району г.Казани было отказано в полном объеме.
--.--.---- г. истец направила в адрес ответчика заявление о возврате ошибочно уплаченной суммы налога.
--.--.---- г. истец получила ответ ИФНС по Московскому району г.Казани в виде решения об отказе в осуществлении зачета (возврата). В решении указано, что истец ошибочно исчислила сумму налога по ставке ---%. Согласно данным сведениям сумма налога, исчисленная налоговыми органами по ставке ---%, составляет --- рублей. Но учитывая, что ранее уплаченная истцом сумма налога по ставке ---% уже зачтена, то задолженность по налогу составляет --- рублей и пени ---.
Истец считает, что действия ИФНС по Московскому району г.Казани, выраженные в вынесении решения от --.--.---- г. №-- об отказе в осуществлении возврата денежных средств, а также по не списанию долга, срок взыскания которого истек, являются незаконными, так как нарушают права истца по следующим основаниям.
В нарушение требований норм Налогового кодекса ответчиком, в срок, указанный законом не направлено требование об уплате налога. Данный факт подтверждается решением Московского районного суда города Казани от 19 марта 2012 года. Таким образом, срок для взыскания недоимки по налогам истек.
В соответствии с Порядком, утвержденным Приказом ФНС России от 14 декабря 2011 года №ММВ-7-8/923@, подлежат списанию недоимка по налогам (сборам), образовавшаяся у физических лиц по состоянию на --.--.---- г., в отношении которых налоговый орган утратил возможность взыскания в связи с истечением установленного срока направления требования об уплате налога.
Ответчик, в нарушение требований вышеуказанных нормативных документов, недоимку по налогам не списал, следовательно, за истцом числится долг, который является незаконным.
Кроме того, для перечисления НДФЛ применяются КБК (код бюджетной классификации), приведенные в Указаниях о порядке применения бюджетной классификации, утвержденные приказом Минфина РФ. Так, для НДФЛ по ставке ---% определен КБК --- Истцом же по ошибке рассчитана и уплачена НДФЛ по ставке ---% с указанием в платежном документе КБК ---
Таким образом, истцом произведен ошибочный платеж, в результате которых произошла переплата по НДФЛ.
Налоговый орган, в нарушение положений статьи 78 НК РФ, своевременно не известил истца о возникшей переплате по НДФЛ, не разъяснил ее право сделать исправления в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 45 НК РФ. И в нарушение закона налоговый орган по своему усмотрению, самостоятельно, без ведома истца, произвел зачет НДФЛ с одного УКБК на другой в --- года.
Таким образом, действия ответчика, выраженные в вынесенном решении от --.--.---- г. №--, об отказе в осуществлении возврата денежные средств являются незаконными.
По делу №--, в результате рассмотрения которого вынесено решение в пользу истца, ее интересы представлял ФИО3, который действовал по доверенности. За услуги представителя истцом уплачена сумма в размере --- рублей. По данному делу, представителем является так же ФИО3, за услуги которого уплачена сумма в размере --- рублей. Также истцом уплачена сумма в размере --- рублей за удостоверение доверенности.
В связи с изложенным, истец просила признать не законным действия (бездействие) ИФНС по Московскому району г.Казани, связанные с отказом осуществить возврат ошибочно уплаченной денежной суммы в размере --- рублей, выраженные в решении от --.--.---- г. №-- и обязать ИФНС по Московскому району г.Казани осуществить возврат --- рублей; обязать ответчика исключить истца из своей базы данных должников по налогу на доходы физических лиц; взыскать с ответчика сумму в размере --- рублей на услуги представителя, --- рублей за нотариальное удостоверение доверенности представителю и сумму в возврат государственной пошлины.
Определением суда от 17 сентября 2012 года по данному делу в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства (УФК) по Республике Татарстан.
В судебном заседании представитель истца, исковые требования Ахметзановой А.Ш. поддержал, просил удовлетворить их полностью.
Представители ответчика – ИФНС по Московскому району г. Казани исковые требования Ахметзановой А.Ш. не признали. Суду пояснили, что переплаты по налогу за истцом не имеется, на сегодняшний день за ней числится недоимка по НДФЛ в размере --- рублей и пени в размере ---.
Представитель ответчика- УФК по РТ исковые требования Ахметзановой А.Ш. не признала, пояснив суду, что УФК по РТ является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
В соответствии со статьей 224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении стоимости любых выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы товаров, работ и услуг, в части превышения размеров, указанных в пункте 28 статьи 217 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 397 НК РФ, налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
В ходе судебного заседания установлено, что в --- году истец Ахметзанова А.Ш. выиграла посредством участия в акции дачный домик, стоимостью --- рублей, что подтверждается Соглашением о выдаче победителю Лотереи «---» главного приза от --.--.---- г..
В связи с чем, истец самостоятельно исчислила и произвела оплату --.--.---- г. налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере ---% от суммы выиграша, что составило ---.
Оплата данного налога подтверждается квитанцией от --.--.---- г..
Указанная сумма была уплачена истцом самостоятельно в связи с получением выиграша в виде стоимости дачного дома в размере ---
Решением Московского районного суда города Казани от 19 марта 2012 года в иске Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани к Ахметзановой А.Ш. о взыскании налога на доходы физических лиц отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 62 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда установлено, что в --- года налоговому органу стало известно о неоплаченном Ахметзановой А.Ш. налоге на доходы физических лиц в размере --- рублей, соответственно, в указанный период истец должен был направить в адрес ответчика уведомление, а затем требование об уплате указанного налога. Однако, в нарушение действующего налогового законодательства, налоговый орган данные требования не исполнил. В суд с иском о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с Ахметзановой А.Ш., налоговый орган обратился --.--.---- г., то есть с пропуском установленного законом срока.
Из решения Заместителя начальника ИФНС России по Московскому району г. Казани №-- от --.--.---- г. следует, что истцу отказано в возврате (зачете) заявленных сумм по причине того, что в карточке расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц у нее имеется задолженность.
Как пояснила представитель ответчика- ИФНС по Московскому району г. Казани в судебном заседании, после вынесенного Московским районным судом города Казани решения суда от 19 марта 2012 года налоговый орган выставил истцу уточненное налоговое требование за вычетом уплаченной ею суммы в размере --- рублей, то есть на сумму налога --- рублей и пени в размере ---
С учетом состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда от 19 марта 2012 года, требования налогового органа по уплате оставшейся части НДФЛ в размере --- рублей и пени являются незаконными.
При этом, доводы представителя ответчика о том, что суд не признал недействительным требования налогового органа к Ахметзановой А.Ш. об уплате НДФЛ, являются ошибочным толкованием вышеуказанного решения суда.
Как указано в решении Московского районного суда города Казани от 19 марта 2012 года, суд применяет последствия пропуска срока и отказывает в иске ИФНС по Московскому району города Казани.
В связи с изложенным, исковые требования истца в части обязывания ИФНС исключить истца из базы должников по налогу на доходы физических лиц являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исковые требования Ахметзановой А.Ш. в части признания действия (бездействия) налогового органа незаконным в части возврата ошибочно уплаченного налога в размере --- рублей не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Как указывалось выше, данный размер НДФЛ самостоятельно исчислен и уплачен истцом --.--.---- г. в связи с получением дохода в виде выиграша стоимости дачного домика.
При этом установлено, что истец неправильно рассчитала данный налог исходя из ставки в ---%, вместо положенной ставки в ---%.
Доводы истца о том, что уплаченные истцом денежные средства в --- году перечислены на неправильный КБК, не могут являться основанием к возврату данных денежных средств истцу обратно.
Кроме того, не нашли своего подтверждения и другие доводы истца о том, что налоговый орган по своему усмотрению в --- года без ведома истца, произвел зачет данного налога с одного КБК на другой.
Из квитанции по уплате налога от --.--.---- г. усматривается, что истец оплатила НДФЛ, указав при этом получателем платежа: УФК по РТ (ИФНС РФ по Московскому району г. Казани) и все реквизиты для уплаты налога на доходы физических лиц.
Таким образом, не может быть возвращена неправильно исчисленная и уплаченная сумма налога в бюджет в меньшем размере, чем предусмотрено законом, поскольку она не образовала излишки налога. Более того, данный размер налога уплачен в связи с получением истцом выиграша, стоимостью в --- рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
В связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла расходы в виде оплаты юридических услуг в размере --- рублей и стоимости оплаты удостоверения нотариальной доверенности в размере --- рублей.
Указанные расходы истца подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г., распиской от --.--.---- г. и справкой нотариуса.
Указанные расходы истца по правилам статьи 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
С учетом разумности, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить их размер в сумме ---
Другие требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением дела в Московском районном суде города Казани, не могут быть рассмотрены в рамках данного гражданского дела.
Для возмещения указанных расходов истец вправе обратиться в Московский районный суд города Казани.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика – ИФНС по Московскому району города Казани, пропорционально удовлетворенных требований истца.
В удовлетворении исковых требований Ахметзановой А.Ш. к УФК по РТ следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ахметзановой А.Ш. к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, возврате ошибочно уплаченного налога и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани исключить Ахметзанову А.Ш. из базы должников по налогу на доходы физических лиц.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани в пользу Ахметзановой А.Ш. ---) рублей в порядке возврата государственной пошлины и --- рублей в счет возмещения услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ахметзановой А.Ш. к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, возврате ошибочно уплаченного налога и взыскании судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований Ахметзановой А.Ш. к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, возврате ошибочно уплаченного налога и взыскании судебных отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Султанова И.М.