Дело № 2-4953/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2012 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шамгунова А.И.,
секретаре Рыбаковой С.А.,
с участием прокурора Беляева К.А.
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной Г.К. к товариществу собственников жилья «Лазурный берег» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гарифуллина Г.К. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Лазурный берег» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, свои требования обосновала следующими обстоятельствами.
С --.--.---- г. истец принята на работу по совместительству в ТСЖ «Лазурный берег» на должность ---, с ней заключен бессрочный трудовой договор.
--.--.---- г. истец получила по почте уведомление ответчика о предстоящем --.--.---- г. увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Истец считает свое увольнение с должности --- ТСЖ «Лазурный берег» незаконным, ссылается на следующие нарушения:
с --.--.---- г. истец находилась в отпуске, увольнение в период пребывания в отпуске противоречит ст. 81 Трудового кодекса РФ;
решение об увольнении истца принято неправомочным лицом, поскольку такое решение принято Артемьева Т.М., которая согласно ответу Государственной жилищной инспекции от --.--.---- г. на должность председателя ТСЖ «Лазурный берег» была избрана неправомерно, поскольку не является собственником помещений в доме ... ...
о предстоящем увольнении истца уведомили не лично, а через почтовое отправление, которое было получено --.--.---- г.;
ответчик не соблюл сроки окончательного расчета с работником при увольнении;
истца не ознакомили с приказом об увольнении.
Истец просит признать её увольнение --.--.---- г. с должности паспортистки ТСЖ «Лазурный берег» незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать --- рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Прокурор в заключении полагал, что достаточных оснований для восстановления истца в прежней должности не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Из материалов дела следует, что --.--.---- г. истец по совместительству принята на работу в ТСЖ «Лазурный берег» на должность паспортистки, с ней заключен бессрочный трудовой договор от --.--.---- г..
Согласно материалам дела --.--.---- г. истец расписалась в уведомлении председателя правления ТСЖ «Лазурный берег» о том, что в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ заключенный с истцом трудовой договор от --.--.---- г. будет прекращен --.--.---- г. в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (л.д. 31).
В судебном заседании представитель истца признала принадлежность подписи истцу в данном документе.
Изложенное опровергает довод истца о том, что о предстоящем увольнении её известили только --.--.---- г., в действительности о предстоящем увольнении истец письменно уведомлена --.--.---- г., то есть в соответствии с законом - за две недели до прекращения трудового договора.
Судом установлено, что трудовые отношения с истцом были прекращены --.--.---- г. на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ – в связи с приемом на работу работника, для которого должность паспортистки ТСЖ является основной.
Доводы истца о том, что в нарушение ст. 81 Трудового кодекса РФ её увольнение было произведено в период её отпуска являются необоснованными.
В ст. 81 Трудового кодекса РФ установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
По смыслу данной нормы не допускается увольнение работника, пребывающего в отпуске, тем работодателем, с которым работник состоит в трудовых отношениях.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на время увольнения истец в отпуске по должности --- ТСЖ «Лазурный берег» не пребывала, ответчик не издавал приказ о предоставлении истцу отпуска, поэтому ссылка истца на пребывание в отпуске в период увольнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Было установлено, что ответчик не был извещен о предоставлении истцу отпуска с --.--.---- г. по основному месту работы, поэтому несостоятелен довод представителя истца о том, что ответчик на основании ст. 286 Трудового кодекса РФ должен был предоставить истцу отпуск одновременно с отпуском по основному месту работы.
Довод представителя истца о том, что истец уведомила ответчика о предоставлении с --.--.---- г. отпуска по основному месту работы своего подтверждения в ходе разбирательства дела не нашел, доказательств тому представлено не было, представитель ответчика с данным доводом не согласен и ссылается на то, что справка о предоставлении истцу отпуска по основному месту работы впервые представлена на судебное заседание --.--.---- г..
Ссылка представителя истца на то, что истец по почте направила ответчику уведомление о предоставлении отпуска по основному месту работы несостоятельна, поскольку из дела следует, что --.--.---- г. истец по почте направила ответчику заявление, датированное от --.--.---- г., о предоставлении отпуска с --.--.---- г. за 2012 года, при этом в этом заявлении истец не ссылается на предоставление отпуска по основному месту работы и не указывает на какие-либо документы, которые могли бы подтвердить предоставление ей отпуска по основному месту работы.
Довод представителя истца о том, что --.--.---- г. истец в присутствии свидетеля ФИО4 передала председателю ТСЖ «Лазурный берег» Артемьевой Т.М. заявление о предоставлении отпуска также не нашел своего подтверждения, поскольку письменных доказательств подачи истцом в этот день заявления о предоставлении отпуска суду не предоставлено, а допрошенная судом свидетель ФИО4 не подтвердила передачу истцом председателю ТСЖ Артемьевой Т.М. каких-либо документов, заявлений.
Таким образом, довод истца о том, что её увольнение состоялось в период её пребывания в отпуске судом проверен, данный довод не подтвердился, отпуск истцу в ТСЖ «Лазурный берег» на период спорных правоотношений не предоставлялся.
Довод истца о том, что её не ознакомили с приказом об увольнении сам по себе не является основанием для признания данного приказа незаконным и восстановления на работе.
Ссылка истца на то, что увольнение является незаконным по той причине, что ответчик не соблюл сроки окончательного расчета с ней при увольнении не может являться основанием для признания её увольнения незаконным, кроме того, каких-либо материально-правовых требований к ответчику истец не предъявляет и о наличии задолженности ответчика перед ней не ссылается.
Довод истца о том, что решение об её увольнении принято неправомочным лицом, поскольку такое решение принято Артемьевой Т.М., которая согласно ответу Государственной жилищной инспекции от --.--.---- г. на должность председателя ТСЖ «Лазурный берег» была избрана неправомерно, не может служить основанием для удовлетворения её требований, поскольку окончательный вывод о неправомерности занятия Артемьевой Т.М. такой должности может быть сделан только судом при рассмотрении соответствующего иска, судебного решения о неправомерности занятия Артемьевой Т.М. должности председателя правления ТСЖ не принято.
Кроме того, по пояснениям представителя истца при осуществлении своих трудовых функций истец подчинялась непосредственно Артемьевой Т.М., стало быть, при осуществлении трудовой деятельности истец признавала, что Артемьева Т.М. является председателем правления ТСЖ и обладает всеми необходимыми полномочиями.
Также согласно заключению проверки ОП № 6 «Савиново» от --.--.---- г. --.--.---- г. между ТСЖ «Лазурный берег» и Артемьевой Т.М. был заключен трудовой договор, согласно которому Артемьева Т.М. обязалась выполнять обязанности управляющего. Это означает, что довод истцовой стороной о том, что Артемьева Т.М. является неуполномоченным лицом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Артемьева Т.М. является уполномоченным представителем работодателя.
Ссылка представителя истца на то, что уведомление истца о предстоящем увольнении было подано ненадлежащим лицом – Артемьевой Т.М., поскольку та перестала быть председателем правления ТСЖ подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела --.--.---- г. истец расписалась в уведомлении об извещении о предстоящем прекращении трудового договора, однако сведений о том, когда именно было составлено такое уведомления и что на это время Артемьева Т.М. не являлась председателем правления ТСЖ «Лазурный берег» материалы дела не содержат, таких доказательств суду предоставлено не было.
При подписании --.--.---- г. уведомления о предстоящем прекращении трудового договора истец полномочия Артемьевой Т.М. не оспаривала, стало быть, признавала её надлежащим представителем работодателя и с --.--.---- г. истец знала о предстоящем прекращении трудовых отношений с работодателем.
С учетом представленных и добытых по делу доказательств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании её увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности --- ТСЖ «Лазурный берег», поскольку порядок и основания увольнения истца нарушены не были, не нашли подтверждения доводы истца о нарушении её трудовых прав действиями либо бездействием работодателя.
Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как суд каких-либо нарушений прав истца при увольнении не усмотрел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гарифуллиной Г.К. к товариществу собственников жилья «Лазурный берег» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца дней со дня принятия мотивированного решения.
Судья подпись Шамгунов А.И.
копия верна
Судья Шамгунов А.И.