Дело № 2-4804/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2012 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шамгунова А.И.,
секретаре Рыбаковой С.А.,
с участием прокурора Сафиуллиной Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выголовской Н.В. к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Выголовская Н.В. обратилась в суд с иском к МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о взыскании --- рублей компенсации морального вреда, указывая в обоснование своего требования на следующие обстоятельства.
--.--.---- г. примерно в 10 часов 20 минут истец следовала пассажиром в рейсовом автобусе НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №--, которым управлял работник МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» Рамазанов М.Н.
В пути следования Рамазанов М.Н. в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ резко затормозил, в результате чего находившаяся в автобусе истец упала и получила травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени с умеренным смещением, причинившую ей средней тяжести вред здоровью.
Вина Рамазанова М.Н. с совершении этого ДТП и обстоятельства произошедшего установлены постановлением судьи Приволжского районного суда г. Казани от --.--.---- г. о привлечении Рамазанова М.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г..
От действия Рамазанова М.Н. истец испытала сильный стресс, до сих пор испытывает сильную физическую боль в ноге, вынуждена передвигаться с палочкой.
До ДТП истец занимала выборную должность ---, занималась проведением культурно-массовых мероприятий, совершала много деловых поездок по городу на общественном транспорте.
После ДТП существенно изменился образ жизни истца: она стала ограниченной в двигательной активности, замкнулась, перестала выходить на улицу, общаться с многочисленными знакомыми, перестала выезжать на дачу в летнее время, в связи с болью в ноге ей стало тяжело спускаться и подниматься по лестнице, она не может долго стоять, нуждается в посторонней помощи, переживает по поводу хромоты и физической неполноценности и невозможности вести прежний образ жизни. Истец является заслуженным Ветераном Труда РФ, имеет почетные награды.
В связи изложенным истцу причинен моральный вред, размер компенсации за причинение которого она оценивает в --- рублей и просит взыскать с ответчика указанную сумму. Также истец просит возместить --- рублей, затраченные на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец поддержала свои требования.
Представитель истца в судебном заседании иск не признал, признав право истца на компенсацию морального вреда, но не согласившись с размером требуемой истцом суммы.
Третье лицо Рамазанов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве.
Прокурор в заключении полагала, что с учетом тяжести полученной истцом травмы требования истца подлежат удовлетворению в размере --- рублей.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что --.--.---- г. примерно в 10 часов 20 минут водитель автобуса НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №--, Рамазанов М.Н. на ... ... нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, резко затормозил, в результате чего истец, находившаяся в автобусе пассажиром, упала с сиденья и получила травму в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени с умеренным смещением, причинившую ей средней тяжести вред здоровью.
Данные обстоятельства установлены постановлением судьи Приволжского районного суда г. Казани от --.--.---- г. и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. о привлечении Рамазанова М.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которые по данному делу имеют преюдициальное значение, данные обстоятельства не требуют повторного доказывания и не подлежат оспариванию сторонами.
Установлено, что на время совершения рассматриваемого ДТП Рамазанов М.Н. являлся работником МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», занимал в этой организации должность водителя регулярных городских автобусов и осуществлял исполнение трудовых обязанностей в связи с нахождением в этой должности, что подтверждается трудовым договором №-- от --.--.---- г. и представителем ответчика не оспаривается.
Таким образом, установленным является обстоятельство, что ДТП, в котором истцу причинен средней тяжести вред здоровью, произошло по вине Рамазанова М.Н. при исполнении им трудовых обязанностей работника МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2», поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда к этому ответчику заявлено правомерно.
Причинение истцу по вине работника ответчика травмы средней тяжести здоровью влечет необходимость денежной компенсации истцу причиненного ей морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд считает необходимым учесть степень тяжести полученной истцом травмы, судебно-медицинским экспертом квалифицированного как вред здоровью средней тяжести, учесть возврат истца (63 года), учесть конкретные обстоятельства, при которых была получена травма, учесть описываемые истцом нравственные переживания и физические страдания, учесть наступившие для истца негативные последствия травмы в виде изменения образа жизни и ограничения физической активности. С учетом этих обстоятельств, а также приняв во внимание необходимость руководствоваться принципами разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен составить --- рублей.
Из договора на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и расписки от --.--.---- г. следует, что на оплату услуг представителя истец понесла расходы в размере --- рублей. На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в разумных пределах.
Приняв во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний и объем участия по делу представителя истца суд с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя постановляет взыскать --- рублей.
Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое требование Выголовской Н.В. к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в пользу Выголовской Н.В. --- рублей компенсации морального вреда, --- рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» в доход государства --- рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца дней со дня принятия мотивированного решения.
Судья подпись Шамгунов А.И.
копия верна
Судья Шамгунов А.И.