Дело № 2-4504/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2012 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фирсовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Хабиевой Д.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадгиева Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Бадгиев Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия» о взыскании денежной суммы по договору комиссии, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между истцом и ООО «АвтоИмперия» был заключен договор комиссии №--, согласно которому, ответчик обязался за счет средств комитента осуществить продажу --- года выпуска. Общая сумма автомобиля, включая комиссионное вознаграждение, которое составило --- рублей, определена --- рублей.
Согласно пункту №-- договора, комиссионер перечисляет денежные средства на расчетный счет комитента в течение 10 банковских дней с даты получения от покупателя денежных средств на расчетный счет комиссионера.
--.--.---- г. ООО «АвтоИмперия» составило отчет №-- об исполнении обязательств по продаже автомобиля. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнил и уклоняется от взятых на себя обязательств.
Истец считает, что ответчик, отказывая истцу услугу, не выполнил обязательства, уклонился от передачи вырученных от продажи денежных средств и нарушил установленные договором сроки, в связи с чем с ответчика на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка, которая по состоянию на --.--.---- г. составила ---.
Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец оценивает в размере --- рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму по договору комиссии в размере --- рублей, неустойку в размере --- рублей, компенсацию морального вреда в размере --- рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в доход государства в размере --- рублей.
В судебном заседании истец Бадгиев Р.Р., его представитель Никитин О.Ю. уточнили исковые требования, просили взыскать неустойку в порядке части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере --- рублей за просрочку исполнения обязательств, --- рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере --- рублей.
Представитель ответчика в суд не явился, причина неявки неизвестна, надлежащим образом извещен.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая надлежащее извещение ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.
Согласно частям 1,2 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. стороны заключили договор комиссии №--, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства совершить за вознаграждение от своего имени, но за счет истца сделку по продаже легкового автомобиля --- года выпуска.
Ответчик ООО «АвтоИмперия» в соответствии с пунктами №-- договора принял на себя обязательства осуществить поиск покупателя автомобиля, заключить с ним договор купли-продажи, перечислить истцу денежные средства за продажу автомобиля в течение 10 банковских дней с даты получения от покупателя денежных средств за вычетом суммы вознаграждения, причитающейся комиссионеру.
Согласно пункту №-- указанного договора комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено ответчику, составило --- рублей. Общая сумма стоимости автомобиля, включая комиссионное вознаграждение, составляла --- рублей.
Согласно Отчету комиссионера №-- от --.--.---- г., автомобиль продан за --- рублей, комиссионное вознаграждение составляет --- рублей.
Из пояснений истца, представителя истца в судебном заседании следует, что автомобиль истца продан --.--.---- г., однако в нарушение пункта №-- договора комиссии денежные средства ответчиком перечислены Бадгиеву Р.Р. лишь --.--.---- г..
В связи с нарушением сроков перечисления денежных средств за реализованный автомобиль Бадгиевым Р.Р. в адрес ООО «АвтоИмперия» направлялась претензия от --.--.---- г. о выплате суммы по договору комиссии и неустойки.
Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушены, предусмотренные договором комиссии №-- от --.--.---- г. сроки перечисления комитенту денежных средств за реализованный автомобиль, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истцом представлен расчет неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., согласно которому неустойка составляет --- рублей.
Однако суд не может согласиться с расчетом данным истцом, поскольку в нем за основу цены выполненной услуги взята стоимость автомобиля в размере --- рублей, тогда согласно пункту №-- договора комиссии №-- от --.--.---- г., заключенного между сторонами спора, цена за выполнение услуги по продаже автомобиля истца (размер комиссионного вознаграждения ООО «АвтоИмперия») определена в сумме --- рублей.
Срок исполнения комиссионером обязательств истек --.--.---- г.. Истец просит взыскать неустойку за период с --.--.---- г. по --.--.---- г..
Таким образом, неустойка за каждый день просрочки нарушения ответчиком своих обязательств за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (--- дней) составляет --- рублей (--- рублей (цена за выполнение услуги) х --- дней просрочки).
От ответчика каких-либо возражений по поводу расчета суммы неустойки и ходатайства об уменьшении ее размера не поступало.
При наличии данных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере --- рублей.
При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определение размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца.
Материалами гражданского дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.
Нарушение ответчиком обязательств по договору, безусловно, влечет нарушение прав истца как потребителя, нарушает его право выбора и законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требование разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, и считает возможным размер компенсации морального вреда удовлетворить в размере --- рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
Поскольку требования Бадгиева Р.Р. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя Бадгиева Р.Р. штраф в размере --- рублей.
Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере --- копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 233-235, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бадгиева Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия» в пользу Бадгиева Р.Р. неустойку в размере --- рублей, в счет компенсации морального вреда --- рублей, штраф в размере --- рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бадгиева Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоИмперия» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере --- копеек.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Ново- Савиновский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Фирсова М.В.