Дело № 2-4425/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2012 г.
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Кулиева И.А.,
при секретаре судебного заседания Нифонтовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Г.Б. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия», Кутепову А.А., Валееву Р.Х., Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Щербакова Г.Б. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия», Кутепову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что --.--.---- г. Кутепов А.А., управляя автомашиной --- нарушил требования Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной --- под управлением Валеева Р.Х., от чего автомашину --- отбросило на истицу и в результате наезда ей причинены телесные повреждения, повлекшие причинение ее здоровью вреда средней тяжести.
Вина Кутепова А.А. установлена постановлением суда от --.--.---- г..
Гражданская ответственность Кутепова А.А. застрахована в ОСАО «---
В связи с полученными травмами истица была нетрудоспособна, что подтверждается листком временной нетрудоспособности.
Ссылаясь на изложенное, истица просила взыскать с Кутепова А.А. --- в счет компенсации морального вреда, с ОСАО «---» ---. в счет возмещения утраченного заработка.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы снизила размер исковых требований в части возмещения утраченного заработка на ---
Также в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Валеев Р.Х., а также ОАО «СГ «МСК», в которой застрахована гражданская ответственность владельца автомашины ---
Представитель истицы уточнила исковые требования – просит взыскать ---. в счет возмещения утраченного заработка в солидарном порядке ОСАО «---» и ОАО «СГ «МСК» и --- в счет компенсации морального вреда в солидарном порядке с Кутепова А.А. и Валеева Р.Х.
В настоящем судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Кутепов А.А. иск в части предъявленных к нему требований о компенсации морального вреда признал частично – на сумму ---, указав в обоснование возражений, что предъявленная истицей сумма является чрезмерно завышенной.
Ответчики ОСАО «Россия», ОАО «СГ «МСК» и Валеев Р.Х. надлежащим образом своевременно извещены о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявления об отложении дела не поступило (почтовые уведомления о вручении судебных извещений приобщены к делу).
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения истицы, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Положениями ст. 1085 Гражданского кодекса РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью составляет не более ---
Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании --.--.---- г. Кутепов А.А., управляя автомашиной «--- нарушил требования Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной --- под управлением Валеева Р.Х., от чего автомашину --- отбросило на истицу и в результате наезда ей причинены телесные повреждения, повлекшие причинение ее здоровью вреда средней тяжести.
Вина Кутепова А.А. установлена постановлением --- районного суда ... ... от --.--.---- г..
Причинение здоровью истицы вреда средней тяжести подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз проведенных в рамках дела об административном правонарушении.
Как установлено судом, гражданская ответственность владельца автомашины «--- застрахована в ОСАО «---», гражданская ответственность владельца автомашины --- застрахована в ОСО «СГ «МСК»
Суд, исходя из обстоятельств рассматриваемого ДТП, считает установленным, что вред здоровью истицы причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, данное обстоятельство является юридически значимым и, соответственно, влечет применение за собой возникновение у истицы права требования возмещения утраченного заработка и компенсации морального вреда, при этом порядок возмещения определен приведенной нормой части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, в период с 17 января по --.--.---- г. истица была нетрудоспособна, размер ее заработка за предшествующие 12 месяцев подтвержден допустимыми доказательствами, расчет размера утраченного заработка произведен истицей в соответствии с требованиями ст. 1085 Гражданского кодекса РФ и составляет ---
Учитывая установленный факт причинения вреда здоровью истицы источником повышенной опасности и ее нетрудоспособность в связи с полученными в ДТП травмами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению ее требования о возмещении утраченного в период нетрудоспособности заработка, при этом, учитывая, что истица добровольно снизила размер возмещения на ---, в ее пользу подлежит взысканию ---.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ прямо следует, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несут перед потерпевшим солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.
Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, при этом поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, пережитых истицей, ее возраста, суд полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию вреда в размере ---
Исходя из того, что вред здоровью истицы причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, которыми управляли Кутепов А.А. и Валеев Р.Х., являющиеся владельцами источников повышенной опасности, утраченный заработок подлежит взысканию в солидарном порядке с ОСАО «Россия» и ОАО «Страховая группа «МСК», в которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, поскольку размер возмещения не превышает лимит страховой выплаты, а компенсация морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке по тем же основаниям с непосредственных причинителей вреда.
Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица предоставила суду допустимое доказательство понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела расходов на представителя на сумму 20000 рублей.
Учитывая, что исковые требования Щербаковой Г.Б. удовлетворены, понесенные расходы подтверждены допустимыми доказательствами и состоят в прямой причинной связи с рассмотренными делом, суд находит обоснованным ее заявление о возмещении указанных расходов, которые подлежат возмещению за счет ответчиков в равном долевом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Иск Щербаковой Г.Б. к Открытому страховому акционерному обществу «Россия», Кутепову А.А., Валееву Р.Х., Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» и Открытого акционерного общества ОАО «Страховая группа «МСК» в солидарном порядке в пользу Щербаковой Г.Б. --- в счет возмещения вреда здоровью.
Взыскать с Кутепова А.А. и Валеева Р.Х. в солидарном порядке в пользу Щербаковой Г.Б. --- в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия», Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», Кутепова А.А. и Валеева Р.Х. в равном долевом порядке в пользу Щербаковой Г.Б. --- в счет возмещения расходов на представителя – по --- с каждого.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в доход государства государственную пошлину в размере ---
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход государства государственную пошлину в размере ---
Взыскать с Кутепова А.А. в доход государственную пошлину в размере ---
Взыскать с Валеева Р.Х. в доход государственную пошлину в размере ---
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.
Судья И.А.Кулиев