Дело № 2-5165/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2012 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шамгунова А.И.,
секретаре Рыбаковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в связи с расторжением трудового договора,
УСТАНОВИЛ:
Федосеев Е.Д. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес-Сервис" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в связи с расторжением трудового договора, в обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. увольнение истца --.--.---- г. с должности директора ООО "Бизнес-Сервис" на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ было признано законным.
Истец был уволен по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, поэтому на основании ст. 279 Трудового кодекса РФ истцу полагается компенсация в размере не менее трех среднемесячных заработков.
В период работы в должности директора ООО "Бизнес-Сервис" истец не воспользовался правом на отпуск.
Истец просит взыскать с ответчика --- рублей --- копеек компенсации за неиспользованные отпуска и --- рублей компенсации в связи с расторжением трудового договора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Изучив материалы дела и выслушав доводы, суд пришел к следующему.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец занимал должность директора ООО "Бизнес-Сервис". --.--.---- г. состоялось общее внеочередное собрание участников ООО "Бизнес-Сервис", на котором было принято решение о расторжении трудового договора с истцом на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Приказом №-- от --.--.---- г. истец уволен с должности директора ООО "Бизнес-Сервис" со ссылкой на решение общего внеочередного собрания участников ООО "Бизнес-Сервис" от --.--.---- г.. В день увольнения истцу был вручен приказ от --.--.---- г. о его увольнении и вручена трудовая книжка.
Полагая, что увольнение --.--.---- г. было осуществлено незаконно, Федосеев Е.Д. обратился в суд с требованием признать его увольнение --.--.---- г. незаконным, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 03 апреля 2012 года требования истца частично удовлетворены: постановлено признать незаконным увольнение Федосеева Е.Д. с должности директора ООО "Бизнес-Сервис", оформленное решением собрания участников ООО "Бизнес-Сервис" от --.--.---- г.; взыскать с ООО "Бизнес-Сервис" в пользу Федосеева Е.Д. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере --- рублей --- копеек; взыскать с ООО "Бизнес-Сервис" в пользу Федосеева Е.Д. --- рублей компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2012 года указанное решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований Федосеева Е.Д. отказано.
Согласно тексту апелляционного определения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что увольнение истца --.--.---- г. было произведено законно, поэтому у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.
Судом из пояснений сторон установлено, что требуемая истцом компенсация за неиспользованные отпуска и компенсация в связи с расторжением трудового договора ему не начислялась.
Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Имеющиеся между сторонами разногласия относительно компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации за увольнение являются индивидуальным трудовым спором.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
На основании ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О своем увольнении истец узнал в день издания приказа о его увольнении и получении трудовой книжки от ООО "Бизнес-Сервис" (--.--.---- г.). По закону при прекращении трудового договора выплата всех причитающихся работнику от работодателя сумм должна производится в день увольнения работника. Следовательно, о том, что в день увольнения ответчик не произвел с ним расчет по компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации за увольнение истец узнал на следующий день после увольнения, то есть --.--.---- г..
Как видно из материалов дела, с рассматриваемым иском в суд истец обратился --.--.---- г., то есть с существенным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истцом суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.
Ссылка истца о том, что срок давности обращения с настоящим иском в суд следует исчислять со дня принятия апелляционного определения от --.--.---- г. основан не неверном понимании и толковании закона и не может быть принят судом во внимание.
О нарушении своего права на получение денежной компенсации за неиспользованные отпуска и за увольнение истец узнал на следующий день после увольнения --.--.---- г., а не с принятием апелляционного определения, судом была дана лишь оценка доводам истца о нарушении его прав при увольнении, а не установлены какие-либо новые для истца обстоятельства.
Данный вывод суда сделан с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно пункту 5 которого в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Поскольку иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, а представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, то данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федосеева Е.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в связи с расторжением трудового договора отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца дней со дня принятия мотивированного решения.
Судья подпись Шамгунов А.И.
копия верна
Судья Шамгунов А.И.