Дело №2-3835/12
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н ЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 октября 2012 года город Казань
Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Нуруллиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афлятуновой Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ- Озерки», в лице филиала «РРТ- Озерки Казань» о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Афлятунова Г.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РРТ-Озерки», в лице филиала «РРТ- Озерки Казань» о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование своего иска истец указала, что --.--.---- г. приобрела автомобиль ---, предназначенный для личного, семейного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью, в компании филиале «РРТ -Озерки Казань». Факт покупки автомобиля подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №№-- от --.--.---- г.. Данную автомашину истец заказывала предварительно в соответствие с предварительным договором №№-- от --.--.---- г..
--.--.---- г. сотрудники автосалона сообщили, что заказанная автомашина прибыла в Казань, но забрать она не может, так как отсутствует паспорт технического средства. В этот же день истец оформила полис добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) в ООО СК «Цюрих», которая была предложена автосалоном «РРТ-Озерки Казань». Страховые риски: ущерб, хищение, на сумму --- рублей. Осмотр и фотографирование объекта страхования представителями страховой компании не производились.
--.--.---- г. истец забрала машину из автосалона. Автомобиль осматривала поверхностно, так как не имеет специальной квалификации.
--.--.---- г. супруг истца прибыл в сервисный центр компании Филиал «РРТ-Озерки Казань», так как она обнаружила на желобке для стока воды багажного отделения автомобиля ржавые пятна, проступающие через лакокрасочное покрытие. Осмотрев машину, инженер по гарантии заявил, что машина имеет следы ремонта кузова, в частности краска на дверце багажника нанесена кустарным способом, задний бампер также был перекрашен, так как отличается оттенком от основных частей кузова и установлен явно не на заводе, вследствие чего, отказал в гарантийном ремонте.
Истец обратилась к специалисту, который специальным прибором исследовал толщину лакокрасочного покрытия (ЛКП) ее автомобиля и подтвердил, что автомобиль имеет следы ремонта, дверь багажника была восстановлена, так как в одном месте толщина ЛКП в несколько десятков мкн больше. Зазор между дверью багажника и задним бампером завышен, а под петлями крепления данной двери к кузову автомашины мастика уложена с нарушением технологии, болты крепления закрашены, на резиновых уплотнителях видны следы краски, что свидетельствует о том, что дверь, возможно, установлена с другого автомобиля. Так же, специалист выявил, что правое переднее крыло подлежало замене, т.к., несколько отличается оттенок и толщина ЛКП всей детали от толщины ЛКП автомобиля в целом. Кроме того, зазор между крылом и стойкой лобового стекла не соответствует зазору левого крыла, что для автомобилей всемирно известных брендов не характерно. В этом же зазоре правого крыла под ЛКП присутствуют частички пыли. В месте крепления крыла к корпусу автомобиля вокруг крепежных болтов краска легла и высохла в виде пены.
--.--.---- г. истец подала претензию в филиал «РРТ -Озерки Казань» с требованием соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля на 20%.
С тем, что автомобиль имеет признаки восстановительного ремонта, представители компании согласились. Официальную экспертизу за свой счет представители Филиала «РРТ -Озерки Казань» делать отказались. На претензию от --.--.---- г. ответчик отказал в удовлетворении требований.
Стоимость такой же машины --- на --.--.---- г. год составляет --- рублей, вследствие чего, сумма уменьшения покупной цены должна оставлять --- рублей.
Со дня предъявления претензии, без учета выходных и праздничных дней, прошло --- дней, однако, магазин так и не выполнил требования. За допущенное нарушение магазин должен уплатить неустойку в размере --- рублей.
Действиями сотрудников магазина истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых ею в результате неправомерных действий персонала автосалона, обмана, потери личного времени, каждый раз чувствуя себя униженной, прежде чем руководство салона соизволило обратить внимание на ее требования. На фоне переживаний и страданий у истца стало прогрессировать кожное заболевание псориаз. Нанесенный моральный вред истец оценивает в сумме --- рублей.
Согласно условиям кредитования истец обязана была застраховать транспортное средство от ущерба и хищения. Страховая премия в размере --- рублей рассчитывалась от цены автомобиля согласно договору купли-продажи, которая составляет --- рублей. С учетом соразмерного уменьшения цены в ---% страховая премия должна была составлять --- рублей, вследствие чего, магазин должен компенсировать разницу в страховой премии в сумме --- рублей.
Кроме того, для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться к юристу, за услуги которого она заплатила --- рублей.
В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика --- рублей в качестве соразмерного уменьшения покупной цены, неустойку - --- рублей, компенсацию морального вреда в размере --- рублей, --- рублей за оплату услуг юриста, разницу страховой премии в размере --- рублей, штраф в размере ---%, от присуждённой судом суммы в пользу государства.
В ходе судебного разбирательства, истец увеличила исковые требования в части взыскании неустойки, просила взыскать неустойку за --- дней просрочки на --.--.---- г. из расчета: --- рублей. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика, исковые требования Афлятуновой Г.Р. не признали, пояснив суду, что со времени передачи автомобиля покупателю и обнаружения данных дефектов прошло более семи месяцев. В связи с чем, установить, кем и когда производились ремонтные работы на автомобиле, не представляется возможным, при этом, ответчик недостатки автомобиля не устранял. Согласно ответу производителя, ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» недостатков на автомобиле ---, также не устраняло.
Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, экспертов и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом Афлятуновой Г.Р. и ООО «РРТ-Озерки», в лице филиала ООО «РРТ-Озерки Казань» заключен Предварительный договор №№-- купли-продажи автомобиля ---, стоимостью ---.
--.--.---- г. между сторонами заключен Договор (основной) №--- купли- продажи транспортного средства- автомобиля ---, стоимостью ---.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в марте его супруга обнаружила на желобке для стока воды багажного отделения автомобиля ржавые пятна, проступающие через лакокрасочное покрытие. --.--.---- г., инженер по гарантии ответчика заявил, что машина имеет следы ремонта кузова, в частности краска на дверце багажника нанесена кустарным способом, задний бампер также был перекрашен, так как, отличается оттенком от основных частей кузова, и установлен, явно не на заводе- изготовителе.
В связи с имеющимися недостатками автомобиля, --.--.---- г. истец подала претензию в филиал «РРТ -Озерки Казань» с требованием соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля на ---%.
В удовлетворении ее требований ответчик отказал.
По ходатайству истца определением суда от --.--.---- г. назначена судебная экспертиза.
Согласно Заключению эксперта №-- от --.--.---- г., составленному ФБУ «Средне -Волжский региональный центр судебных экспертиз», болты крепления правого переднего крыла представленного на исследование автомобиля марки ---, после нанесения лакокрасочного покрытия откручиванию и повторному закручиванию не подвергались. Следовательно, правое переднее крыло представленного на исследование автомобиля после покраски демонтажу не подвергалось.
Болты крепления двери багажника представленного на исследование автомобиля марки ---, после нанесения лакокрасочного покрытия откручиванию и повторному закручиванию не подвергались. Следовательно, дверь багажника представленного на исследование автомобиля после покраски демонтажу не подвергалась.
Согласно Заключению эксперта №-- от --.--.---- г., правое переднее крыло представленного автомобиля ---, не имеет признаков ремонтного окрашивания.
Качество окрашивания правого переднего крыла представленного автомобиля --- не соответствует второму классу покрытий по ГОСТ 9.032-74 по параметрам «потеки».
Качество окрашивания задней откидной двери представленного автомобиля --- не соответствует второму классу покрытий по ГОСТ 9.032-74 по параметрам «включения», «потеки», «разнооттеночность».
Задняя откидная дверь представленного автомобиля --- подвергалась ремонтному окрашиванию.
Задняя откидная дверь представленного автомобиля --- имеет следующие визуально наблюдаемые признаки, которые косвенно могут свидетельствовать о ее ремонтном (повторном) окрашивании: а) напыл лакокрасочного материала на поверхности резинового гофрированного переходника проводки задней откидной двери; б) подтеки лакокрасочного покрытия на нижней кромке задней откидной двери; в) разнооттеночность лакокрасочного покрытия задней откидной двери с другими кузовными элементами; г) сорность и включения ЛКП задней откидной двери.
Обнаружение данных признаков требует определенных навыков, квалификации и знаний в области нанесения лакокрасочных покрытий.
В проеме багажного отделения, на поверхности правого водостока представленного автомобиля --- имеется дефект лакокрасочного покрытия в виде подпленочной коррозии, сопровождающейся вздутием лакокрасочного покрытия и его растрескиванием с выходом продуктов коррозии на поверхность. Причина возникновения - производственный дефект, заключающийся в низком качестве подготовки поверхности перед проведением окрашивания.
Установить экспертным путем, давность проведения ремонтного окрашивания задней откидной двери представленного автомобиля --- не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих научно-обоснованных и утвержденных в системе Минюста методик проведения исследования.
Дефекты лакокрасочного покрытия задней откидной двери представленного автомобиля --- в виде включений, потеков, разнооттеночности и подпленочной коррозии являются значительными по ГОСТ 15467-79.
Дефект лакокрасочного покрытия правого переднего крыла представленного автомобиля --- в виде потеков, является малозначительными по ГОСТ 15467-79.
Дефект лакокрасочного покрытия в проеме багажного отделения, на поверхности правого водостока, представленного автомобиля --- в виде подпленочной коррозии, является значительным по ГОСТ 5467-79.
Наличие вышеуказанных дефектов ЛКП не сказывается на способности автомобиля перевозить пассажиров и грузы, однако, влияет на декоративно-эстетические свойства покрытия кузова автомобиля и его долговечность.
Выводы указанных экспертиз подтверждают доводы истца о том, что ответчиком передан потребителю Афлятуновой Г.Р. автомобиль с недостатками, возникшими до передачи автомобиля потребителю.
В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного суда РТ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)
Происхождение вышеуказанных недостатков автомобиля при иных обстоятельствах, уже после передачи товара истцу, ответчиком не доказано.
С учетом изложенного, требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены автомобиля, обоснованны и подлежат удовлетворению.
При разрешении вопроса о соразмерности и размере уменьшения суд исходит из Заключения судебной экспертизы.
Согласно Заключению эксперта №-- от --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта двери задка автомобиля ---, идентификационный номер ---, с учетом износа, составляет --- рублей.
Стоимость восстановительного ремонта крыла переднего правого автомобиля ---, идентификационный номер ---, составляет --- рублей.
Стоимость восстановительного ремонта правого водостока проема багажного отделения (стойки задка правой) автомобиля ---, идентификационный номер ---, составляет --- рубля.
Величина утраты товарной стоимости в результате окраски двери задка автомобиля ---, идентификационный номер ---, составила --- рублей.
Таким образом, стоимость восстановительных работ по имеющимся дефектам, с учетом величины УТС автомобиля в связи с ремонтными работами, составила --- рублей, на которую, по мнению суда, и следует уменьшить покупную цену данного автомобиля.
При этом, доводы истца о необходимости снижения покупной цены на ---% от стоимости автомобиля, какими- либо допустимыми доказательствами не обоснованы и не подтверждены.
Исковые требования Афлятуновой Г.Р. о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
--.--.---- г. истец Афлятунова Г.Р. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила в соответствии с гарантийными обязательствами удалить ржавчину в желобе для стока воды багажного отделения и ржавчину на внутренней поверхности крышки багажника, в связи с чем соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля.
Письмом от --.--.---- г. заместителя генерального директора по работе с регионом ООО «РРТ- Озерки» истцу отказано в удовлетворении данной претензии.
С учетом 10- дневного срока для разрешения данной претензии, и размера стоимости восстановления данных недостатков согласно судебной экспертизе, в --- рубля, неустойка за период просрочки с --.--.---- г. по --.--.---- г., за --- дней, составит: ---
Учитывая положения части 5 статьи 28 вышеуказанного закона, размер неустойки, подлежащей взысканию должен составлять ---
При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.
При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение данной покупки для потребителя, суд полагает возможным снизить указанный истцом размер компенсации до --- рублей.
Требования истца о взыскании разницы страховой премии в размере --- рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказан размер данных убытков, причинная связь возникновения данных убытков с виновным поведением ответчика.
В связи с подготовкой искового заявления в суд истец понесла расходы в размере --- рублей, которые подтверждаются квитанцией от --.--.---- г..
Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.
С учетом сложности дела, объема проделанной работы по подготовке иска в суд, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме --- рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».
С учетом п.46 Постановления Пленума РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф подлежит взысканию в пользу истца Афлятуновой Г.Р.
Государственная пошлина, от уплаты которой, истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Определением суда от 16 июля 2012 года расходы по оплате судебной экспертизе были возложены на истца Афлятунову Г.Р.
На момент рассмотрения дела судом указанные расходы в размере --- не оплачены. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика- ООО «РРТ- Озерки».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Афлятуновой Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки», в лице филиала «РРТ- Озерки Казань» о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу Афлятуновой Г.Р. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля ---; неустойку в размере ---; компенсацию морального вреда в размере ---; --- в счет возмещения юридических услуг и штраф в размере ---.
В удовлетворении остальной части исковых требований Афлятуновой Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки», в лице филиала «РРТ- Озерки Казань» о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» в пользу федерального бюджетного учреждения Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы --- в счет возмещения расходов по судебной экспертизе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» государственную пошлину в доход государства в размере ---
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Султанова И.М.