Дело № 2-5356/12.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
2 октября 2012 г.
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Кулиева И.А.,
при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнова-Липец А.А. к Сафину Р.А., Ахметову М.Р. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Железнов –Липец А.А. обратился в Ново-Савиновский районный суд г.Казани с иском к Сафину Р.А., Ахметову М.Р. о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец на одном из интернет-сайтов прочитал статью «В Казани сторонники «Хизб-ут Тахрир» отпраздновали Уразу ---
Истец указывает, что в статье говорится об использовании при проведении --.--.---- г. публичного мероприятия символики запрещенной экстремистской организации «Хизб-ут Тахрир», из текста статьи истец узнал, что на данном мероприятии распространялась символика указанной запрещенной экстремисткой организации.
Истец полагает, что использование и распространение символики организации является пропагандой этой организации и ее идеологии.
Как указано в исковом заявлении, экстремистская организация «Хизб-ут Тахрир» проповедует религиозное превосходство мусульман над людьми иных вероисповеданий, ему, как православному верующему, причиняются нравственные страдания при открытой пропаганде религиозного превосходства.
Истец также указывает, что ответчики – имамы мечети «Аль-Ихлас», как организаторы данного публичного мероприятия, не только не приняли мер по недопущению распространения символики экстремистской организации, но, исходя из информации в СМИ, попустительствовали указанным действиям. Данные доводы истец обосновал тем, что по сообщению информационного агентства «Татар-информ» в отношении ответчиков возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ – «Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия».
Истец считает, что действия (бездействие) ответчиков направлены на воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания гражданам, исповедующим не Ислам, или не исповедующим никакой религии.
Истец указывает, что у него возникает тревога и опасения за свою жизнь и здоровье при отправлении права на свободу вероисповедания в г.Казани.
Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации причиненного ему морального вреда по --- с каждого.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчики иск не признали, указав в обоснование возражений, что не совершали никаких действий или бездействия, которые могли бы причинить истцу какие-либо физические или нравственные страдания.
Выслушав пояснения истца, ответчиков, их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались
Согласно 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доводы истца о причинении ему моральных и нравственных страданий основаны на том, что им была прочитана статься на интернет-сайте.
Между тем, в ходе судебного разбирательства истец не привел ни одной ссылки на доказательства, которые могли бы подтвердить, что действиями (бездействие) именно ответчиков Сафина Р.А. и Ахметова М.Р. были нарушены его неимущественные права либо затронуты иные нематериальные блага.
Истец не привел суду допустимых доказательств факта распространения символики запрещенной экстремистской организации и причастности к этому ответчиков, а также причастности ответчиков к проповедованию религиозного превосходства кого-либо над людьми иных вероисповеданий – при том, что не пояснил суду, каким образом подобные действия, о которых он узнал из статьи в Интернет, именно ему – истцу, причиняют физические и нравственные страдания.
Доводы истца о том, что ответчики причастны к какой-либо экстремистской организации основаны на предположениях и по существу не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку, для подобной категории нарушений действующего законодательства о противодействии экстремизму установлен иной (уголовно-процессуальный) порядок рассмотрения, по факту проведенного --.--.---- г. ни один из ответчиков к уголовной ответственности не привлечен, а истец, соответственно, потерпевшим в рамках какого-либо уголовного дела (в совершении которого обвинялись бы ответчики) в установленном порядке не признан.
Кроме этого, истец, не привел доказательств того, что ответчики каким-то образом создают для него своими действиями (бездействием) препятствия в отправлении свободы вероисповедания.
Ответчики не оспаривали в судебном заседании, что принимали участие --.--.---- г. в праздничном мероприятии, проводимом в --- в связи религиозным праздником Ураза–Байрам, во время которого имели место бесплатная раздача еды и безалкогольных напитков, были организованы конкурсы и игры, отрицая, что во время праздника в какой либо форме осуществлялась пропаганда экстремизма, истец, со своей стороны, допустимых доказательств обратного не привел.
Действующим Законом компенсация морального вреда в подобных случаях не предусмотрена.
Учитывая, что в судебном заседании не установлен факт совершения ответчиками каких-либо виновных действий (бездействия), которые могли бы повлечь нарушения личных неимущественных прав истица или затронуть иные принадлежащие истцу нематериальные блага, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Железнова-Липец А.А. к Сафину Р.А., Ахметову М.Р. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Судья Кулиев И.А.