Дело № 2- 4942/2012
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
05 октября 2012 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Хабиевой Д.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талипова Д.Р. к Муртазиной А.Ф. о признании утратившей право на проживание в жилом помещении, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Талипов Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Муртазиной А.Ф. (прежняя фамилия Талипова) о признании её утратившей право на проживание в жилом помещении по адресу: ... ... снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска указано, что Талипов Д.Р. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от --.--.---- г. является собственником №-- доли ... .... Сособственниками данного жилого помещения являются его дети ---
До --.--.---- г. истец проживал в спорном жилом помещении со своей супругой Талиповой А.Ф. (Муртазиной) и детьми. После расторжения брака ответчик Муртазина А.Ф. добровольно выехала с детьми из спорного жилого помещения, забрав вещи, коммунальные платежи ею не оплачиваются.
Истец просит снять Муртазину А.Ф. с регистрационного учета по адресу: ... ... ... ....
В ходе судебного заседания истец, представитель истца уточнили исковые требования и просили признать Муртазину А.Ф. утратившей право на проживание в жилом помещении по адресу: ... ... снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Муртазина А.Ф. исковые требования не признала, пояснив, что на момент приватизации спорного жилого помещения она была зарегистрирована в спорном жилом помещении как супруга истца, имела с ним равные права на приватизацию, однако от участия в приватизации отказалась по субъективным обстоятельствам, выехала из спорного жилого помещения из-за конфликтных отношений с истцом в связи с расторжением брака, и невозможностью совместного проживания. Но от права пользования спорным жилым помещением не отказывалась.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 35Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
На основании статьи 19 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодексам Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года действие положений статьи 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носит бессрочный характер и, следовательно оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в браке. От брака имеются несовершеннолетние дети ФИО17 --.--.---- г. года рождения, ФИО18 --.--.---- г. года рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка № ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. брак между сторонами расторгнут.
Согласно ордеру №-- серия --- от --.--.---- г. спорное жилое помещение по адресу: ... ... на основании постановления Главы администрации ... ... от --.--.---- г. №-- было предоставлено Талипову Д.Р. с учетом членов семьи жены Муртазиной А.Ф. и ребенка Талипова И.Д.
На основании договора на передачу жилого помещений в собственность граждан от --.--.---- г. ... ... передана в собственность проживающих в ней истца Талипова Д.Р., его несовершеннолетних детей Талипова И.Д., Талипова Т.Д. с согласия проживающего члена семьи нанимателя ответчика Муртазиной А.Ф.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Талипова Д.Р. к Талиповой А.Ф. о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку обязательным условием приватизации жилого помещения является согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении. При этом, давая согласие на приватизацию жилого помещения, лицо предполагает, что право пользования данным жилым помещением будет иметь для него бессрочный характер. Требования истца основаны на выводах о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением, в связи с добровольным выездом и наличием другого постоянного места жительства. Однако, на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик была зарегистрирована в этом жилом помещении, имела равное с истцом право на приватизацию, не была признана утратившей право пользования жилым помещением, от участия в приватизации отказалась.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик наравне с истцом имела право приватизировать спорное жилое помещение, но от участия в приватизации отказалась, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение сохраняется за ответчиком бессрочно и она не может быть признана утратившей право пользования этим жилым помещением, и следовательно снята с регистрационного учета.
При наличии данных обстоятельств исковые требования Талипова Д.Р. к Муртазиной А.Ф. о признании её утратившей право на проживание в жилом помещении, снятии с регистрационного учета подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШ И Л:
В удовлетворении исковых требований Талипова Д.Р. к Муртазиной А.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: М.В.Фирсова
Дело №2- 4942/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 сентября 2012 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Фирсовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Хабиевой Д.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца Талипова Д.Р. – Назар А.В. о замене ненадлежащего ответчика,
У С Т А Н О В И Л:
Талипов Д.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Талиповой А.Ф. о снятии с регистрационного учета по адресу: ... ....
В ходе судебного разбирательства представитель истца Назар А.В. заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Талиповой А.Ф. на Муртазину А.Ф., в связи со сменой ее фамилии при заключении брака с Муртазиным А.З.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Ответчик Муртазина А.Ф. не возражала против замены ответчика.
Как следует из свидетельства о заключении брака, выданного --.--.---- г. отделом ... ... ... ... РТ, после заключения брака --.--.---- г. с Муртазиным А.З. Талиповой А.Ф. присвоена фамилия Муртазина.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика Талиповой А.Ф. на Муртазину А.Ф.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Ходатайство истца удовлетворить.
Заменить ненадлежащего ответчика Талипову А.Ф. по иску Талипова Д.Р. о снятии с регистрационного учета, на Муртазину А.Ф.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд город Казани в течение 15 дней.
Судья: Фирсова М.В.