Дело №2-5510/12
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 октября 2012 года город Казань
Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Нуруллиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязеева Р.С. к закрытому акционерному обществу «Гута- Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Гилязеев Р.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Гута- Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.
В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. заключил с ЗАО «Гута-Страхование» договор добровольного страхования №--, согласно которому автомобиль ---, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован от рисков «повреждение ТС», «хищение ТС» в пределах страховой суммы в размере ---.
--.--.---- г. на ... ... произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения истцом п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.
Истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
02 августа 2012 года решением Вахитовского районного суда г. Казани иск Гилязеева Р.С. был удовлетворен, с ответчика было взыскано --- в счет выплаты страхового возмещения.
--.--.---- г. на перекрестке улиц --- ... ... произошло ДТП с участием автомобиля истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения истцом п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД.
Истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако, в выплате страхового возмещения было отказано.
28 мая 2012 года решением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Казани иск Гилязеева Р.С. был удовлетворен, с ответчика была взыскано --- в счет выплаты страхового возмещения.
В обоих случаях ответчик уклонился от добровольной уплаты суммы присужденного страхового возмещения.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика --- в счет выплаты пеней согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», --- в счет компенсации морального вреда, --- - штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», --- в счет оплаты услуг представителя.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил исковые требования Гилязеева Р.С., просил взыскать с ответчика в пользу Гилязеева Р.С. --- в счет выплаты пеней согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», --- - штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», --- в счет оплаты услуг представителя.
Представитель ответчика - ЗАО «Гута-Страхование» исковые требования Гилязеева Р.С. не признал, просил в иске отказать.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ---, государственный номер ---
--.--.---- г. между Гилязеевым Р.С. и ЗАО «Гута- Страхование» заключен Договор страхования данного транспортного средства по страховому риску КАСКО (повреждение и хищение), что подтверждается полисом страхования №--
--.--.---- г. в 17 часов 30 минут у ... ... произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ---, государственный номер --- под управлением Гилязеева Р.С., то есть наступило страховое событие.
Ответчик, не признав данное событие страховым, в выплате страхового возмещения отказал.
Решением Вахитовского районного суда города Казани от 02 августа 2012 года исковые требования Гилязеева Р.С. к закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично.
Указанным решением с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Гилязеева Р.С. взыскано страховое возмещение в размере --- с перечислением денежных средств в счет погашения платежей по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Гилязеевым Р.С.; расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, расходы по оплате услуг представителя в размере ---, в порядке возврата уплаченной государственной пошлины ---.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик уклонился от добровольной уплаты суммы присужденного страхового возмещения, в связи с чем, обязан выплатить истцу неустойку и штраф, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Данные требования в рамках рассмотрения дела в Вахитовском районном суде не заявлял, чтобы не затягивать рассмотрение дела.
При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.
Как следует из содержания разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальным Законом.
Закон РФ №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не регулирует вопросы выплаты неустойки и штрафа в связи с неисполнением страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения.
Следовательно, к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Однако, в рассматриваемом случае по страховому событию от --.--.---- г. уже имеется вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда города Казани от 02 августа 2012 года о взыскании страхового возмещения в пользу истца, при рассмотрении которого истцом требования о взыскании неустойки и штрафа не заявлялись.
Конституционный суд РФ неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определенности, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав.
В содержание принципа правовой определенности Европейский суд включает положение о недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного судом дела.
В связи с нарушением принципа правовой определенности, поскольку, именно, в связи с разъяснением в постановлении Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года у страховщика появилась дополнительная ответственность, которая ранее в данных правоотношениях не применялась, требования истца о взыскании неустойки и штрафа, уже после состоявшегося решения суда по данному страховому случаю, со ссылкой на Постановление Пленума, являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца незаконны и необоснованны. В связи с чем, его требования о взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гилязеева Р.С. к закрытому акционерному обществу «Гута- Страхование» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Султанова И.М.