Дело №2- 3800/12
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н ЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 октября 2012 года город Казань
Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Нуруллиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степуры Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Степура Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Эльдорадо» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование своего иска, истец указала, что --.--.---- г. в магазине ООО «Эльдорадо» был приобретен ноутбук ---, стоимостью ---, а также сертификат программы дополнительного сервиса (ПДС) на 2 года, стоимостью ---.
Согласно сертификату ПДС фактически срок гарантии ноутбука был продлен на 2 года и длится до --.--.---- г.. В период действия сертификата ПДС, в процессе эксплуатации товара в соответствии с установленными правилами его использования был выявлен дефект, а именно: помехи на мониторе при длительной работе.
В связи с выявленными недостатками --.--.---- г. ноутбук был сдан продавцу для ремонта, срок выполнения которого составил 50 рабочих дней. Ноутбук был получен --.--.---- г..
В результате вторичного проявления того же недостатка --.--.---- г. истец сдала ноутбук в «СервисЦентрКазань» ООО «Эльдорадо» где было произведено обновление программного обеспечения. Дата окончания ремонта --.--.---- г..
В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуги ПДС, срок выполнения ремонта составляет не более 50 рабочих дней. Согласно заказ-наряду, срок устранения недостатков в ноутбуке составил 63 рабочих дня. Истец считает, что обновление программного обеспечения не может длиться так долго и предполагает, что с ноутбуком проводили ремонтные работы.
--.--.---- г. истец обратилась в сервисный центр с заявлением о выдаче изделия и акта его технического состояния. Данное заявление осталось без внимания ответчика. Ноутбук истец получила только --.--.---- г.. Однако, произведенный ремонт результата не дал, заявленный дефект не был устранен. Более того, выявились и другие дефекты: при открытии картинок и фотографий отсутствовали четкие контуры, возникли проблемы с VGA-разъемом.
--.--.---- г. ноутбук был сдан повторно в тот же сервисный центр, где было произведено очередное обновление программного обеспечения. Дата окончания ремонта --.--.---- г.. На сегодняшний день дефект не устранен.
--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. Согласно ответа, предоставленного директором магазина ООО «Эльдорадо», следует, что правовые основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, рекомендовано обратиться в сервисный центр.
Согласно статье 23 Закона, за нарушение срока ремонта товара продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены товара. Размер неустойки составит: ---.
Кроме того, за нарушение срока выполнения требования о возврате денежных средств, продавец уплачивает неустойку потребителю в размере 1% цены товара. Размер неустойки за период с 5 июня по --.--.---- г. составит: 342 ---
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в ---.
В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика сумму договора в размере ---, неустойку в размере ---, неустойку в размере ---, компенсацию морального вреда в размере --- и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного заседания, представители истца исковые требования Степуры Е.В. поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика, исковые требования Степуры Е.В. не признала, суду пояснила, что сбой программного обеспечения ноутбука не является гарантийным случаем.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Степурой Е.В. и ООО «Эльдорадо» заключен договор купли- продажи ноутбука ---, стоимостью ---.
Факт купли- продажи подтверждается Заказом клиента №-- от --.--.---- г..
Истцом был приобретен Сертификат программы дополнительного сервиса на 2 года, стоимостью ---, сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г..
В соответствие с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 «ноутбуки» включены в перечень технически сложных товаров, в отношении которых, требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что в процессе эксплуатации ноутбука появились помехи на мониторе в виде полос, в связи с чем, --.--.---- г. ноутбук был сдан продавцу для ремонта и был получен истцом после ремонта --.--.---- г..
Согласно наряду -заказу №№-- от --.--.---- г. истец повторно обратился в ОП «Сервис Центр Казань» с указанием того же дефекта- полосы на экране. После повторного ремонта ноутбук возвращен истцу --.--.---- г., о чем имеется отметка и подпись потребителя.
Согласно наряду –заказу № №-- от --.--.---- г. истец в третий раз обратился за ремонтом, указав следующие дефекты: - при открытии картинки или фото отсутствуют четкие контуры, помехи на области окна, отсутствие знаков закрыть, свернуть, проблема с VGA разъемом - не распознает второй монитор. После данного ремонта, ноутбук возвращен истцу --.--.---- г..
Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что после неоднократных проведенных длительных ремонтных работ, дефект ноутбука не устранен.
В связи с чем, --.--.---- г. истец обратился к руководителю магазина ООО «Эльдорадо» с заявлением о расторжении договора купли-продажи.
Согласно ответу директора магазина №-- от --.--.---- г., истцу было рекомендовано обратиться в сервисный центр для обновления программного обеспечения.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.
Согласно Экспертному заключению №-- от --.--.---- г., в представленном на исследование ноутбуке марки «---», модель «... ...», серийный номер №-- имеются заявленные истцом недостатки. При открытии в активных окнах (для фото, видео и картинки) отсутствуют «знаки управления», нечеткий контур окна в верхней части, присутствуют внешние артефакты (в виде маленьких кубиков, полос и др.) при наведении курсора мыши к верхней части контура окна.
Второй монитор не распознается, и не может быть использован для отображения информации изображения.
Все выше перечисленные недостатки до момента их устранения являются существенными, т.к. оборудование (ноутбук) в неполном объеме выполняет свои функции, заявленные производителем для данной модели. Часть внутренних устройств не используется (не подключено к системе на программном уровне), другая работает не на полную мощность (т.к. система использует универсальные, промежуточно-технологические драйвера, место оригинальных).
Выводы экспертного заключения ответчиком не оспаривались.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда №17 от 28 июня 2012 года, требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом, с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.
Учитывая, что программное обеспечение является необходимым элементом для обеспечения функционирования ноутбука, без которого невозможно использовать ноутбук в соответствии с его потребительскими свойствами, данный дефект товара, по мнению суда, является существенным, из- за которого невозможно использовать товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков.
В связи с чем, исковые требования истца в части взыскания стоимости товара подлежат удовлетворению. А ноутбук подлежит возврату ответчику.
Кроме того, исковые требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.
При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, претензия- заявление истца Степуры Е.В. о расторжении договора купли-продажи получена ответчиком --.--.---- г.. С учетом установленного Законом десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований покупателя, период просрочки составил с --.--.---- г. по сегодняшний день, --- дней. Учитывая требования истца о взыскании неустойки за --- день, размер неустойки за данный период составит: ---.
Исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта не могут быть удовлетворены, поскольку истец избрала другой способ защиты нарушенного права в виде расторжения договора купли- продажи товара.
Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда в размере ---.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
Поскольку, на предъявленную претензию ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя штраф.
Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг судебной экспертизы, согласно квитанции от --.--.---- г. в размере --- рублей, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления нарушенных прав в суде, и в силу статьи 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика.
Государственная пошлина, от уплаты которой, истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Степуры Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Степуры Е.В. стоимость товара в размере ---; неустойку в размере ---; компенсацию морального вреда в размере ---; --- в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы и штраф в размере ---
В удовлетворении остальной части исковых требований Степуры Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Обязать Степуру Е.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» ноутбук ---, купленный --.--.---- г..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственную пошлину в доход государства в размере ---
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Султанова И.М.