Дело №2-5316/12
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
11 октября 2012 года город Казань
Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Султановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Нуруллиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашафутдиновой Л.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о признании частично недействительным договора страхования и взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Кашафутдинова Л.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своего иска истец указала, что --.--.---- г. по адресу: ... ..., произошло ДТП с участием автомашины ---, государственный номер --- под управлением Кашафутдинова Т.Р., и автомашины ---, государственный номер ---, под управлением ФИО3 Автомобиль --- принадлежит на праве собственности Кашафутдиновой Л.Х..
Вследствие аварии, автомобилю истца были причинены технические повреждения.
После ДТП, истец обратилась в свою страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым. Истец заявлением в страховую компанию просил перечислить на свой счет стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как это было сделано ранее при предыдущем ДТП. Тогда ответчик начислил --- рублей, как указано в приложенной выписке по счету, страховое возмещение по КАСКО.
Заявление истца в страховую компанию обусловлено: 1. Более ранней выплатой ответчиком страхового возмещения в счет погашения автокредита;
2. Частичным ремонтом автомобиля самим истцом, в связи с чем, были понесены финансовые потери. На данное обращение истцу было указано возможность осуществления частичного ремонта автомобиля.
Далее, в соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом была организована независимая экспертиза (оценка) повреждений причиненных транспортному средству в ООО «Независимая Экспертная Компания», о проведении которой ООО «Ренессанс Групп Страхование» было извещено заранее, что подтверждается приложенным уведомлением от --.--.---- г..
Стоимость ущерба, согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» №-- от --.--.---- г., составила ---. Расходы на определение стоимости восстановительного ремонта составили ---
Так как, истец не обладает специальными юридическими знаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристу, за услуги которого было уплачено ---.
В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере ---, расходы на проведение независимой экспертизы в размере ---, расходы по оплате услуг представителя в размере ---.
В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, указав следующее.
В соответствии со статьей 10 Закона «О Защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
О каком-либо изменении способа исполнения пункта 1 полиса «Возмещение ущерба» в виде выплаты денежной компенсации истцу доведено не было, ни в устной, ни в письменной форме.
Страховой компанией в одностороннем порядке были изменены без уведомления на то истца, правила возмещения ущерба, таким образом, при следующем наступлении следующего страхового случая истец не может знать о способе исполнения обязательства со стороны страховой компании, что существенно нарушает его права и интересы. При обращении в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения и последующей покупке деталей для ремонта автомобиля истец рассчитывал на денежную компенсацию, так как ранее выплата производилась, и он не мог предположить об отказе, т.к. ранее выплата имело место быть.
Порядок исполнения обязательств страховщика при наступлении страхового случая для истца непонятен и не известен, нарушаются его права как потребителя, таким образом, данный пункт определяющий порядок исполнения «Возмещения ущерба» должен быть признан недействительным, как ущемляющий права потребителя.
Согласно приложению о страховом случае от --.--.---- г. страховая компания приняла заявление Кашафутдинова Т.Р. на возмещение в денежном эквиваленте, форма бланка стандартная, что говорит о том, что ответчик имел намерение выплатить страховое возмещение.
Ответчик считается просрочившим должником, и исполнение обществом обязательства по договору страхования путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА утратило интерес для истца.
Пункт «Возмещение ущерба» является неполным, и не выполняющим ту функцию, которая на него возложена, а именно, способ исполнения обязательства в силу того, что «Ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика» является лишь подпунктом «Ремонт на СТОА», но никак не определяющим способ возмещения, в случае, если бы был определен конкретный способ «Ремонт на СТОА» либо «Выплата деньгами», у истца не возникало бы проблем с ремонтом.
Истец считает, что способ исполнения договора, о котором не была доведена информация до клиента, служит основанием для признания его недействительным.
В связи с изложенным, истец просила признать недействительным пункт 1 возмещение ущерба ремонт на СТОА «дилеров по направлению страховщика»; взыскать с ответчика страховую выплату в размере --- в пользу выгодоприобретателя- АКБ «БТА-Казань»; в пользу истца - расходы на проведение независимой экспертизы в размере ---; расходы по оплате услуг представителя в размере ---.
В судебном заседании представитель истца, измененные исковые требования Кашафутдиновой Л.Х. поддержал, просил удовлетворить их полностью.
Представитель ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования Кашафутдиновой Л.Х. не признала, суду пояснила, что согласно Полису страхования, возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца, определено путем ремонта автомобиля на СТОА дилеров по направлению Страховщика. В связи с чем, страховая компания, исполняя условия договора страхования, выдала истцу направление на ремонт СТО в ОАО «КАН- Авто», от которого истец отказалась. Условиями договора страхования, выплата страхового возмещения по калькуляции не предусмотрена. Кроме того, поскольку, у истца отсутствуют доказательства ремонта автомобиля, оснований взыскивать ущерб не имеется.
Представитель третьего лица – АКБ «БТА -Казань» (ОАО) на судебное заседание не явился. Третье лицо о времени судебного разбирательства судом извещено. Своего представителя в суд не направило, причину неявки суду не сообщило.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствие со статьей 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) о застрахованном лице;
2) о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль --- года выпуска, государственный номер ---.
--.--.---- г. между Кашафутдиновой Л.Х. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен Договор добровольного страхования №--
--.--.---- г. в 20 часов 50 минут у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ---, государственный номер ---, под управлением Кашафутдинова Т.Р., и ---, государственный номер ---, под управлением ФИО3
В результате данного ДТП автомобилю ---, государственный номер --- собственником которого является Кашафутдинова Л.Х., причинены механические повреждения согласно справке о ДТП от --.--.---- г..
--.--.---- г. Кашафутдинов Т.Р., управлявший автомобилем по доверенности, обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 Полиса – Договора страхования, подписанного сторонами --.--.---- г., возмещение ущерба определено путем ремонта на СТОА дилеров по направлению Страховщика.
Пунктом 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, что если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика» или «Ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика», то Страховщик выдает Страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой у Страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств.
--.--.---- г. автомобиль истца был осмотрен и составлен Акт осмотра №--.
--.--.---- г. Кашафутдинов Т.Р., управлявший автомобилем истца по доверенности, от направления на ремонт СТОА официального дилера в г. Казани в ООО «КАН- Авто» отказался. Просил произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции.
На основании поданных представителем истца документов, --.--.---- г. ответчиком выдано Кашафутдиновой Л.Х. направление на ремонт в ООО «КАН-Авто».
Указанные действия ответчика направлены на осуществление страхового возмещения способом, выбранным сторонами при заключении договора, и не противоречат действующему законодательству.
Доводы истца о том, что пункт 1 Договора страхования противоречит статьям 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком не была до истца доведена информация об изменении способа исполнения п.1 полиса в виде выплаты денежной компенсации, не соответствуют действительности, и противоречат согласованным и подписанным сторонами условиям Договора страхования. Способ выплаты страхового возмещения (п.1 Договора) был выбран сторонами в момент заключения Договора и в дальнейшем сторонами не изменялся.
При этом, однократную выплату страховщиком страхового возмещения в денежном выражении по другому страховому случаю по данному Договору страхования нельзя признать изменением способа страховой выплаты.
Свобода договора, позволившая сторонам в момент заключения Договора страхования определить в качестве способа осуществления страхового возмещения ремонт застрахованного транспортного средства, не ограничена какими- либо императивными нормами права.
Доводы представителя истца о том, что на сегодняшний день ремонт автомобиля истца на СТОА дилера по направлению страховщика невозможен, поскольку автомобиль частично отремонтирован, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку допустимых доказательств ремонта застрахованного автомобиля суду не представлено.
При изложенных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Кашафутдиновой Л.Х. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о признании частично недействительным договора страхования и взыскании страхового возмещения следует отказать.
И, поскольку, исковые требования Кашафутдиновой Л.Х. к ответчику необоснованны, ее требования о возмещении расходов по оценке ущерба и судебных расходов не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кашафутдиновой Л.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о признании частично недействительным договора страхования и взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Султанова И.М.