Дело №2- 4721/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
5 октября 2012 г.
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Кулиева И.А.,
при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирягина Е.А. к Азизову С.Б., Малаховой Л.А. о признании недействительным договора купли продажи автомобиля,
установил:
Кирягин Е.А. обратился в суд с иском к Азизову С.Б., Малаховой Л.А. о признании недействительным договора купли продажи автомобиля.
В обоснование иска Кирягин Е.А. указал, что ответчиками заключен договор купли-продажи №-- от --.--.---- г., в соответствии с которым Азизов С.Б. продал Малаховой Л.А. автомобиль ---
Истец считает, что данный договор купли-продажи является недействительным, так как Азизов Е.А., по мнению истца, не имел права продавать автомобиль.
Свои доводы истец обосновал тем, что в производстве Ново-Савиновского районного суда г.Казани имеется гражданское дело по его иску к Азизову С.Б. о взыскании задолженности в размере ---, определением суда от --.--.---- г. наложен арест на движимое и недвижимое имущество Азизова С.Б., на основании которого выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Истец указывает, что Азизов С.Б. знал о принятии судом обеспечительных мер и возбуждении исполнительного производства, но все-таки осуществил продажу своего автомобиля.
Ссылаясь на изложенное, истец просит признать сделку – договор купли- продажи автомобиля, недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Азизов С.Б. иск не признал, указав в обоснование возражений, что начал готовиться к продаже автомобиля задолго до сделки, через знакомых нашел покупателя, --.--.---- г. снял автомобиль с учета, передал Малаховой Л.А. ключи от машины, она в этот же день поставила его на учет на свое имя, о принятии судом обеспечительных мер на момент продажи своего автомобиля Азизов С.Б. не знал и не мог знать, поскольку, определение суда было им получено после заключения сделки.
Ответчица Малахова Л.И. иск не признала, указав в обоснование возражений, что заплатила Азизову С.Б. за автомобиль, получила его с ключами, оформила страховку, пользуется автомобилем, содержит его, в настоящее время он находится в автосервисе на ремонте.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Как следует из поступившей на запрос суда справки УГИБДД МВД по ... ..., за Азизовым С.Б. с --.--.---- г. зарегистрирован автомобиль ---
--.--.---- г. указанный автомобиль снят Азизовым С.Б. с учета, в этот же день поставлен на учет за Малаховой Л.А.
Как пояснил суду ответчик, --.--.---- г. он снял автомобиль с учета, продал его Малаховой Л.А.
Судом установлено, что определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. удовлетворено заявление Кирягина Е.А. о принятии обеспечительных мер, поданное одновременно с исковым заявлением о взыскании с Азизова С.Б. долга по договору займа – наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Азизову С.Б. в пределах заявленных исковых требований.
Как видно из исследованного в судебном заседании конверта, копия искового заявления Кирягина Е.А. с определением от --.--.---- г. поступили в почтовое отделение по месту жительства Азизова С.Б. только --.--.---- г. – то есть, уже после снятия автомашины с учета в связи с ее продажей.
Разрешая возникший спор, суд полагает необходимым руководствоваться следующими нормами.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В обоснование требований о признании договора купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. представитель истца указывает, что Азизов С.Б. не имел права продавать его, так как знал о подаче искового заявления в суд, знал о принятии судом обеспечительных мер и возбуждении исполнительного производства.
Между тем, указанные доводы представителя истца опровергаются установленным фактом получения ответчиком копии определения о принятии обеспечительных мер не ранее --.--.---- г..
Суду истцом и его представителем также не предоставлено доказательств того, что на --.--.---- г. ответчик знал или должен был знать о возбуждении исполнительного производства.
Покупатель автомобиля –Малахова Л.А., в тот же день – --.--.---- г. поставила купленный автомобиль на учет в УГИБДД на свое имя.
Доказательств того, что Азизов С.Б. продал автомобиль без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, суду не предоставлено.
Напротив, Малахова Л.А. после покупки автомобиля --.--.---- г. оформила страховку, в которую вписаны она и ее супруг, --.--.---- г. приобрела автомобильные чехлы, --.--.---- г. приобрела моторное масло с заменой масла в двигателе, в Акте выполненных работ от --.--.---- г. указана ее фамилия
Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки Азизов С.Б. не имел каких-либо препятствий к продаже своего автомобиля, противоречий закону в совершенной им сделке судом не установлено, автомобиль после продажи снят с учета и зарегистрирован на имя покупателя, о принятии в отношении его имущества обеспечительных мер Азизов С.Б. узнал только после совершения сделки, доказательств обратного истцом суду не предоставлено.
Суд также учитывает, что о подаче в суд иска Азизов С.Б. узнал только после совершенной сделки, в связи с чем, доводы истца о том, что сделка совершена для того, чтобы вывести имущество из-под угрозы взыскания, подлежат отклонению.
Учитывая, что сторонами договора купли-продажи автомобиля были совершены действия, направленные на создание соответствующих сделке правовых последствий, связанных с переходом права собственности к покупателю, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Кирягина Е.А. к Азизову С.Б., Малаховой Л.А. о признании недействительным договора купли продажи автомобиля --- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.
Судья И.А.Кулиев