Дело № 2-4312/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2012 года
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Кулиева И. А.
при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-Казань» к Семенихину Д.Б. о возмещении имущественного ущерба,
установил:
ООО «Полипласт –Казань» обратилось в суд с иском к Семенихину Д.Б. о возмещении имущественного ущерба.
В обоснование иска указано, что --.--.---- г. службой судебных приставов на основании решения Арбитражного Суда возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «---» долга в размере ---., неустойки в размере ---., а также ---. в счет возврата государственной пошлины.
В рамках исполнительного производства долг частично погашен – взыскано ---., оставшаяся сумма – ---., не возмещена в связи со злостным неисполнением директором ООО «---» Семенихиным Д.Б. решения суда.
По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ООО «Полипласт-Казань» признано потерпевшим, приговором мирового судьи от --.--.---- г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса РФ.
Решением Арбитражного Суда от --.--.---- г. ООО «---» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного Суда РТ ООО «Полипласт Казань» включено в состав третьей очереди реестра кредиторов.
Согласно отчету конкурсного управляющего, от --.--.---- г., у должника отсутствует конкурсная масса, в связи с чем, истец подал заявление в Арбитражный Суд об исключении из реестра требований кредиторов, определением Арбитражного Суда от --.--.---- г. заявление удовлетворено.
Указывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, истец просит взыскать с ответчика ---. в счет возмещения ущерба.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик заблаговременно извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд заявление об отложении судебного заседания по причине заболевания его представителя.
Подобное обоснование судом расценено в качестве неявки в суд без уважительной причины, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.4 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., вступившим в законную силу, с ООО «Строительная компания «---» в пользу ООО «Полипласт-Казань» задолженность в размере ---., неустойка в размере ---., а также ---. в возмещение расходов по государственной пошлине, взыскателю выдан исполнительный лист, --.--.---- г. службой судебных приставов на основании указанного решения Арбитражного Суда возбуждено исполнительное производство.
Как установлено судом, в ходе исполнения решения долг частично погашен – взыскано ---
Приговором мирового судьи судебного участка №... ... от --.--.---- г. Семенихин Д.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 145-1, ст. 315, ст.315, ст. 315 Уголовного кодекса РФ.
Как установлено приведенным приговором суда, вступившим в законную силу, в рамках возбужденного исполнительного производства Семенихин Д.Б. --.--.---- г., --.--.---- г. и --.--.---- г. был официально предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса РФ за злостное неисполнение руководителем коммерческой организации решения суда, однако, имея реальную возможность исполнить решение суда, никаких мер по исполнению не принял. При этом в указанный период ООО «Строительная компания «---» осуществляло коммерческую деятельность и у данного Общества имелись поступления наличных денежных средств на расчетные счета, достаточные для погашения задолженности.
Приговором далее установлено, что тем самым Семенихин Д.Б., являясь директором ООО «Строительная компания «---», злостно не исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г..
Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что результатом преступления, совершенного ответчиком, истцу – ООО «Полипласт –Казань», причинен имущественный ущерб, поскольку, при наличии на расчетных счетах денежных средств, достаточных для погашения задолженности, ответчик, злостно не исполняя решения суда, лишил истца в получении присужденной суммы.
Учитывая положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен этот приговор, суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению - поскольку, виновность ответчика в причинении истцу имущественного ущерба и размер этого ущерба установлены вступившим в законную силу приговором суда
Суд усматривает прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу, поскольку, взысканная судом сумма не была перечислена истцу в связи с виновными действиями ответчика, трижды официально предупрежденного о недопустимости злостного уклонения от исполнения решения суда, в связи с чем, установленная приговором суда сумма ущерба – ---., подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.
Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. ООО «Строительная компания «---» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Согласно отчету конкурсного управляющего от --.--.---- г., у должника отсутствует конкурсная масса.
Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. ООО «Полипласт-Казань» исключено из реестра требований кредиторов.
Получение истцом в данном случае неосновательного обогащения суд исключает, поскольку, ООО «Полипласт-Казань» исключено из реестра требований кредиторов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,194, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-Казань» к Семенихину Д.Б. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Семенихина Д.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-Казань» ---. в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с Семенихина Д.Б. в доход государства государственную пошлину в размере ---.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца после вынесения в окончательной форме
Ответчик вправе подать в Ново-Савиновский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.
Судья И.А.Кулиев