Дело № 2-5540/12.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
12 октября 2012 г.
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Кулиева И.А.,
при секретаре судебного заседания Конышевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфеногентова А.И. к Открытому акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение», Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о заключении договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации,
установил:
Анфеногентов А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее- ОАО «КМПО»), Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (ИКМО г.Казани об обязании заключить договор о передаче в собственность занимаемого жилого помещения - квартиры ... ...
В обоснование иска указано, что истец с семьей проживает в указанном жилом помещении, обратился к ответчикам с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, но получил отказ, основанный на том, что его квартира находится в общежитии.
Истец находит подобное обоснование отказа в приватизации жилья незаконными, так как с переходом государственного предприятия в иную форму собственности, жилищный фонд передается сохранением права проживающих лиц на приватизацию жилья, само жилое здание не подходит под статус общежития, не зарегистрировано в ИКМО г.Казани в качестве общежития, истица проживает в нем по договору найма.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчиков заключить с ним договор на передачу в ее собственность занимаемого жилого помещения.
В ходе подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Анфеногентова Л.Р.
В настоящее судебное заседание истец, представители ИКМО г.Казани, ОАО «КМПО», третье лицо не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела, причина неявки не известна, заявления об отложении дела не поступило.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Согласно ст. 18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии со ст.7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В судебном заседании установлено, что, согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевому счету, истец постоянно зарегистрирован с --.--.---- г. по месту жительства в квартире ... ... вместе с женой – Анфеногентовой Л.Р., и дочерью – Анфепногентовой А.А., --.--.---- г., финансово-лицевой счет открыт на имя истицы на основании ордера от --.--.---- г..
Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. постановлено признать зарегистрированное право собственности Открытого Акционерного Общества «Казанское моторостроительное производственное объединение», запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от --.--.---- г. №--.1, недействительной в части квартиры ... ...
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «КМПО» в части жилого помещения, занимаемого истцом.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).
При таких обстоятельствах, учитывая установленную судом недействительность сделки по приватизации ответчиком – ОАО «КМПО», занимаемого истцом жилого помещения, суд соглашается с доводами истца о том, что на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», у него возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
При этом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вопрос о приватизации жилья должен рассматриваться и разрешаться Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани, к ведению которого отнесены вопросы передачи жилых помещений в собственность граждан.
Как следует из материалов дела, истцу отказано в удовлетворении заявления о приватизации занимаемого жилого помещения.
Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено отсутствие установленных законом запретов или ограничений в приватизации занимаемого истцом жилых помещений, суд находит исковые требования о заключении договора о передаче жилого помещения в собственность законными и обоснованными
В силу положений приведенной ст.7 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной нормы следует, что общежитие, которое принадлежало государственному предприятию и передано в иную форму собственности, утратило статус общежития в силу закона и к нему применим правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, при этом, отсутствие самого договора социального найма и решения об исключении здания общежития из специализированного жилищного фонда не может препятствовать в осуществлении гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку, реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления названных документов.
Сделка по передаче в собственность ОАО «КМПО» жилых помещений истцов на ... ... признана недействительной приведенными решениями Ново-Савиновского районного суда ... ....
В соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, указанные объекты являясь государственной собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту нахождения объекта.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 о т 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая предусматривает прав каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию данных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда – в том числе и общежитий, в состав приватизируемого имущества государственных предприятий, указанные объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ИКМО г.Казани.
Третье лицо – Анфеногентова Л.Р., каких-либо требований в части участия в приватизации занимаемого жилого помещения не заявила.
Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено отсутствие установленных законом запретов или ограничений в приватизации жилого помещения, занимаемого истцом, суд находит исковые требования законными и обоснованными, при этом, учитывая отсутствие указанных ограничений на приватизацию жилого помещения, суд находит возможным в порядке восстановления нарушенного права на приватизацию, признать за истцом право собственности на занимаемое жилое помещение, подлежащее приватизации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования Анфеногентова А.И. удовлетворить частично.
Признать право собственности Анфеногентова А.И. на жилое помещение - квартиру ... ... в порядке бесплатной приватизации жилья.
В иске к Открытому акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца после вынесения.
Судья И.А.Кулиев