Дело № 2- 1369/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года
Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе
председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,
при секретаре Погудиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Бархановой И.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения №6672 Сбербанка России о признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа,
у с т а н о в и л:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Бархановой И.И. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения №6672 Сбербанка России (далее по тексту - АК СБ РФ в лице Ленинского отделения №6672 СБ РФ или банк) о признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска указано, что между истицей и ответчиком дата заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице был предоставлен кредит «<данные изъяты>» в размере № рублей сроком на № лет под №% годовых. Согласно пункту 3.1 данного кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере дата. Истица указывает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Таким образом, истица считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону. В связи с изложенным, истица просит признать пункт 3.1 кредитного договора № от дата в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере № рублей недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика единовременный платеж в сумме № рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме №., компенсацию морального вреда в сумме № рублей. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме №., из которых №. взыскать в пользу государства, сумму в размере №. в пользу МООП «Защита прав потребителей», расходы на оплаты услуг представителя в размере № рублей.
В ходе настоящего судебного заседания представитель истицы исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал. В обоснование своих возражений указал, что условия кредитного договора о взимания комиссии являются не ничтожными, а оспоримыми. Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей», составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Учитывая, что кредитный договор № заключен дата, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета является составной частью цены договора и представляет собой возмещение затрат Банка за конкретную работу в интересах клиента. Следовательно, единовременный платеж за выдачу кредита не является обременением заемщика дополнительными расходами, поскольку проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору складываются из единовременного платежа и процентов, начисляемых на сумму кредита за определенный период времени. Таким образом, ответчик считает, что установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной истцом при выдаче кредита в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, применить срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки.
Выслушав истицу, представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица. При этом Положение ЦБ России № 54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей именно, а выдачу ему кредита.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В судебном заседании установлено, что дата на основании кредитного договора № АК СБ РФ в лице Ленинского отделения №6672 СБ РФ предоставил Бархановой И.И. кредит «<данные изъяты>» в размере № рублей сроком на № лет под №% в год путем ежемесячного погашения задолженности в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере № рублей не позднее даты выдачи кредита.
Как следует из пояснений представителя истца, дата истица оплатила указанную сумму в полном объеме, она своевременно гасит задолженность по кредиту, какие-либо иные услуги, кроме как принятие в счет исполнения договора денежных сумм от заемщика банк по данному кредитному договору дополнительно не оказывает.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Исходя из требований главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», Положения Центрального Банка Российской Федерации от 26.03.2007 № 302П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и положения Центрального Банка России № 54-П, суд приходит к выводу о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика единовременной платы за его ведение неправомерно.
Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что ответчик, включив в кредитный договор условие о внесении заемщиком платы за обслуживание ссудного счета, нарушил требования пунктов 1,2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Ссылка ответчика на статью 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», предусматривающую право банка устанавливать процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям, суд не может принять во внимание, поскольку данная ссылка на норму предусматривает право банка и не создает для участников общественных отношений, в частности, в сфере предоставления кредитов, каких-либо обязанностей.
Довод ответчика о том, что единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета является составной частью цены договора и представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента не согласуется с положением статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие кредитного договора, включающее обязанность заемщика уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.
На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истицы о признании условия кредитного договора в части возложения на нее обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Как следует из приведенных положений закона, при признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к правоотношениям сторон применимы положении о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что положения кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета признаны судом недействительными, суд приходит к выводу, что уплаченная истицей сумма комиссии в размере № рублей является неосновательным обогащением.
Также основаны на законе и подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истицы в размере № рублей.
Кроме того, судом установлено, что истице нарушением ее прав как потребителя причинен моральный вред.
Учитывая конкретные обстоятельства, а также то обстоятельство, что к данным отношениям должны быть применены положения Федерального Закона «О защите прав потребителей», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей», суд считает возможным удовлетворить частично требования истицы в этой части и взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Суд отклоняет ссылку представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку оспариваемые условия кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за открытие ссудного счета, как противоречащие федеральному закону являются изначально ничтожными, то и к данным требованиям о применении последствий недействительности таких сделок как ничтожных применяется исковая давность в три года, установленная пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы (за исключением штрафов за нарушения законодательства Российской Федерации, прямо предусмотренные этой статьей), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа).
Учитывая, что требования истицы основаны на законе, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной истице, что составляет № руб., из которых сумму в размере № руб. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Казани (местный бюджет), сумму в размере № руб. подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».
Вместе с тем, требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» о возмещении судебных издержек в виде понесенных общественной организацией расходов в размере № рублей на оплату услуг представителя ФИО3, действующего по доверенности от имени МООП «Защита прав потребителей» подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с положениями ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
Именно с этим связано правило абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей ( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009г. №398-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению МООП «Защита прав потребителей», поданному в защиту интересов Бархановой И.И. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
По смыслу вышеуказанных положений законодательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в настоящем гражданском деле МООП «Защита прав потребителей», действуя в защиту потребителя Бархановой И.И. не является той стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, на нее не распространяются установленные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материально-правовые последствия законной силы судебного решения.
Таким образом, в возмещении Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебных издержек в размере № рублей в виде понесенных ею (организацией) расходов по оплате услуг представителя организации, надлежит отказать.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Бархановой И.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения №6672 Сбербанка России о признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.
Признать пункт 3.1 Кредитного договора № от дата, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения №6672 Сбербанка России и Бархановой И.И. недействительным в части возложения обязанности на заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения №6672 Сбербанка России в пользу Бархановой И.И. в счет незаконно полученной комиссии за обслуживание ссудного счета сумму в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей и в счет денежной компенсации морального вреда сумму в размере № рублей.
В возмещение расходов Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» по оплате услуг представителя, отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения № Сбербанка России штраф в размере 50% от суммы, присужденной Бархановой И.И., что составляет № руб., из которых сумму в размере № руб. взыскать в местный бюджет, сумму в размере № руб. взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения №6672Сбербанка России госпошлину в федеральный бюджет в размере №
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: Курбанова Р.Б.