. Дело № 2 - 504/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 28 января 2011 года
Ново - Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,
при секретаре судебного заседания Г.Р. Ахмадуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инякина С.Н. к Пислигину О.В. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей, указав, что дата, ответчик взял у истца по расписке <данные изъяты> рублей, обязался возвратить до дата, однако свои обязательства ответчик, не исполнил.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что деньги фактически получены не были. Расписка составлялась, как поручительство по сделки, между ООО «МИ» турецкая фирма и ООО СК где турецкая фирма, приобрела спортивное табло, договор поставки от дата. Истец, являлся представителем турецкой фирмы, потребовал расписку от Т.И., являющего представителем фирмы «СК», где Т.И. дата, написал истцу расписку на сумму договора. Поставку, должна была осуществить фирма «ТС». Турецкая фирма, перечислила «СК деньги, «СК перечислил «ТС». Представителем «ТС», являлся ответчик (О.В. Пислигин). Однако поставка товара, была задержана, в связи с этим, ответчик (О.В. Пислигин) встретился с истцом, где истец потребовал гарантии, что фирма поставщик, выполнит свои обязательства, перед турецкой фирмой. Истец просил написать расписку в форме, что ответчик взял в долг у истца <данные изъяты> рублей.
Свидетель И.В. Т.И. в судебном заседании пояснил, что к нему подошел С.Н. Инякин, спросил, есть возможность поставить оборудование турецкой фирме. Т.И. нашел О.В. Пислигина, который подтвердил, что может найти оборудование. Т.И. сообщил С.Н. Инякину, что оборудование, есть. Был заключен договор, турецкой фирмы с фирмой «СК», было заключено два договора. дата, Т.И. приехал к истцу, где С.Н. Инякин предложил написать расписку, и Т.И. написал расписку на всю сумму. дата, турецкая фирма, перечислила деньги фирме «СК», а «СК» перечислило «ТС». Далее, произошла задержка поставки оборудования, Т.И. подошел к О.В. Пислигину, и сообщил ему, что бы он сам решал вопросы с С.Н. Инякиным.
Свидетель С.Г. в судебном заседании пояснил, что была сделка, между турецкой фирмой и «СК». До этого, к нему обратился Т.И., просил найти оборудование для турецкой фирмы, С.Г. нашел О.В. Пислигина. Когда появились проблемы поставки оборудования, С.Н. Инякин, предложил написать расписку на сумму <данные изъяты> рублей, данная расписка, была написана дата.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Согласно статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода».
Согласно статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».
Согласно пункта 2 статьи 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств».
В судебном заседании установлено, дата, истец передал ответчику <данные изъяты> рублей, в срок до дата, данное обстоятельство подтверждается распиской. Ответчик свои обязательства, не исполнил.
Довода ответчика, о безденежности, суд не принимает.
Из смысла пункта 2 статьи 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что оспаривание займа по безденежности, возможно в случаях - обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств.
Ни одно из этих обстоятельств ответчиком, суду представлено, не было, кроме того, ответчик пояснил, что в милицию он не обращался.
Доводы ответчика, что договор займа был заключен как поручительство по сделке между турецкой фирмой МИ», и фирмой ООО «СК», не состоятелен.
Из представленных договоров, а именно договора поставки № от дата, между ООО «СК» и Филиал МИ», усматривается, что заключен договор поставки спортивных табло, цена указана <данные изъяты> рублей, срок поставки - со дня поступления 100 % оплаты суммы договора на расчетный счет поставщика и составляет 30 дней. Оплата была произведена АО «МИ», дата. Ответчик в судебном заседании не представил доказательств того, что он являлся представителем ООО «СК» или другой фирмы поставщика спортивного оборудования, кроме того, по судебном запросу № от дата, из АО «МИ» пришел ответ, что ООО «СК» свои обязательства по поставки оборудования, не исполнила.
Показания свидетелей Т.И., С.Г., которые пояснили, что расписки были написаны вследствие поручительства по сделке, между турецкой фирмой АО «МИ» и фирмой ООО «СК», также не могут быть приняты во внимание, исходя из пункта 2 статьи 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации, где оспаривание займа по свидетельским показаниям, не допускается.
Кроме того, ответчик не оспаривает факт написания им данной расписки и доводы ответчика о том, что вероятнее всего, расписка написана им пастой синего цвета, не могут служить основанием для отказа в иске, в связи с непринятием расписки в качестве доказательства, поскольку они носят предположительный характер и опровергаются пояснениями самого ответчика о том, что расписка написана им собственноручно.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца, в части взыскания <данные изъяты> рублей основного долга по займу, с ответчика, обоснованны и подлежат удовлетворению.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу суд принимает во внимание требования статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Пислигина О.В. в пользу Инякина С.Н. <данные изъяты> рублей в счет долга по займу, <данные изъяты> рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново - Савиновский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин
.
.