. Дело № 2 - 499/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 10 февраля 2011 года
Ново - Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:
председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,
при секретаре судебного заседания Г.Г. Юсуповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «Энерготранс» к Хисамиеву Р.Р., о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, указав, что дата, на ... ... произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием транспортного средства КАМАЗ «5320» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО "ТКА" и транспортного средства КАМАЗ «6520» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ответчика, (собственник транспортного средства, истец). Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия, по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан ответчик. Транспортное средство КАМАЗ «6520» регистрационный знак №, застраховано в ООО Страховая группа «АСКО», страховая компания выплатило страховое возмещение ООО "ТКА" », в связи с этим, страховая группа «АСКО» предъявило регрессное требование к истцу. Истец перечислил на расчетный счет ООО страховая группа «АСКО» <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Истец, на основании мирового соглашения, возместило ущерб ОАО "КС"», в размере <данные изъяты> рублей, расходы по транспортировке в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, за поврежденное имущество, которое принадлежало ОАО "КС" находившемуся в транспортном средстве КАМАЗ «5320» регистрационный знак №. Согласно отчета №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>. Ответчику, была предоставлена возможность, своими силами восстановить транспортное средство КАМАЗ 6520 регистрационный знак №, где со склада истца были выписаны запасные части на сумму <данные изъяты>, кабина на сумму <данные изъяты>, всего стоимость восстановительного транспортного средства истца, составила <данные изъяты>. Ущерб, причиненный истцу, составил <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком, были подписаны соглашения о добровольном возмещении ущерба, где ответчик добровольно внес в кассу <данные изъяты> рублей. Задолженность ответчика составила <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца снизил исковые требования, просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.
Ответчик, иск признал частично, представил возражение, где указал, что работодателем не соблюдена процедура взыскания ущерба, а именно не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба, не проводилось служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, не истребовано письменное объяснение, отсутствует заключение комиссии по результатам служебного расследования, приказ о взыскании причиненного ущерба не издавался.
Представитель ответчика, согласен с мнением ответчика, просил учесть материальное положение ответчика, признание вины ответчиком, семейное положение ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.
Согласно статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации - «Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».
Согласно статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации - «Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».
Согласно статьи 242 Трудового Кодекса Российской Федерации - «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами».
Согласно пункта 4 части 1 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации - «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения».
Согласно статьи 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)».
В судебном заседании установлено, дата, в 21.00 час 20 минут, на 35 километре автодороги ... ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ «5320» регистрационный знак № принадлежащий ООО "ТКА" », автомобиля КАМАЗ «36520» регистрационный знак №, под управлением ответчика (собственник истец). Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия, признан ответчик, данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ново - Савиновского района города Казани от 28 октября 2008 года, где ответчик признан виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (лист дела 21). Транспортное средство КАМАЗ «36520» регистрационный знак №, застрахован в страховой компании «АСКО». В результате дорожно - транспортного происшествия, транспортному средству КАМАЗ «5320» регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО "ТКА" » были причинены механические повреждения, кроме того, было повреждено имущество ОАО "КС"», находившееся в транспортном средстве КАМАЗ «5320» регистрационный знак <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 17 сентября 2009 года, утверждено мировое соглашение (лист дела 56-60), между истцом и ОАО "КС" где истец перечислил ОАО "КС"» <данные изъяты> (лист дела 61-62). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 июня 2009 года, прекращено производство по иску ООО Страховая группа «АСКО» к истцу, в связи с отказом ООО Страховой группы «АСКО» от иска, в связи с оплатой истцом суммы ущерба (лист дела 22-23). Платежным поручением № от дата, истец перечислил страховой компании <данные изъяты>, в счет страхового возмещения (лист дела 24), и государственную пошлину в размере <данные изъяты> (лист дела 25). В результате дорожно - транспортного происшествия, автомобилю КАМАЗ «36520» регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ «36520» регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.
дата, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба, где стороны договорились о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчиком в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> сумма ущерба ОАО "КС"», <данные изъяты> уплата государственной пошлины, <данные изъяты> транспортные услуги по перевозки поврежденного имущества), и удержании из заработной платы 20 % от начислений (лист дела 65-66). Кроме того, соглашением о добровольном возмещении ущерба от дата, истец и ответчик договорились о добровольном возмещении ответчиком ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта КАМАЗа в размере <данные изъяты> запасные части; <данные изъяты> стоимость кабины), и удержании из заработной платы ответчика 30 % от начислений (лист дела 54-55).
Приказом № от дата, приказано удерживать с ответчика 30 % от заработной платы. Приказом № от дата, приказано удерживать 20 % от заработной платы с ответчика.
Ответчик добровольно возместил истцу <данные изъяты> (лист дела 78), кроме того, из заработной платы ответчика, удержано (<данные изъяты>), всего на сумму <данные изъяты> (лист дела 67-77).
С доводами представителя истца, в части взыскания <данные изъяты> копеек с ответчика, расходов по транспортировке поврежденного ущерба, то суд не согласен с представителем истца по следующим основаниям.
В статье 238 Трудового Кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.
Как было установлено, истец понес реальный ущерб в виде <данные изъяты>, <данные изъяты> (регрессные требования страховой компании), соглашением от дата, установлена сумма восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ «36520» регистрационный знак № в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> материальный ущерб в счет поврежденного имущества ОАО "КС"».
Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда № от дата, в пункте 15 указано, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Исходя из вышеизложенного, <данные изъяты>, расходы по транспортировке поврежденного ущерба, не будут являться прямыми убытками истца, в связи с этим, сумму в размере <данные изъяты> суд исключает.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена в размере <данные изъяты>.
Доводы ответчика, о необходимости оставить исковые требования истца без удовлетворения, исходя из того, что работодателем не соблюдена процедура взыскания ущерба, а именно не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба, не проводилось служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, не истребовано письменное объяснение, отсутствует заключение комиссии по результатам служебного расследования, приказ о взыскании причиненного ущерба не издавался, также что, КАМАЗ ответчиком исправлен, нет доказательств повреждения имущества ОАО "КС"», а также, что ответчик был прикомандирован к другой организации, суд отвергает их по следующим основаниям.
В судебном заседании были исследованы акты №, №, № от дата, где был установлен материальный ущерб, создана комиссия, далее, согласно заключения №, установлена сумма восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ «36520» принадлежащего истцу.
Кроме того, ссылка ответчика, что с приказом о взыскании с него суммы ущерба, не знакомили, и заключение комиссии по результатам служебного расследования, отсутствует, и в связи с этим нарушено его право на обжалование, не состоятельна.
В приказе № от дата, № от дата, стоят подписи ответчика, где он был согласен с суммой ущерба, кроме того, согласно абзаца 3 статьи 248 Трудового Кодекса Российской Федерации - «При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд». Однако ответчик до настоящего времени в суд не обжаловал данное обстоятельство, которое он считает нарушенным, следовательно, ответчик был согласен с нарушением.
С доводами ответчика, что не истребование истцом обязательного письменного объяснения с ответчика, будет являться нарушением Трудового Законодательства, суд соглашается, однако, оставление исковых требований без удовлетворения по этим основаниям, приведет, в силу требований пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца 3 статьи 220 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, к невозможности в дальнейшем взыскания этого ущерба с ответчика, даже если в последствии истцом это объяснение (для установления причин возникновения ущерба) у ответчика будет истребовано.
Ссылка ответчика, что КАМАЗ он исправил, и ввиду этого, иск в этой части не обоснован, также не состоятельна.
В материалах дела имеются накладные №, № на отпуск материалов, где указана сумма запасных частей, а именно: <данные изъяты> - кабина (лист дела 49); и запасные части на сумму <данные изъяты> (лис дела 51). В данном случае, истцом были произведены расходы на приобретение запасных частей на общую сумму <данные изъяты>, и данные запасные части были отпущены со склада ответчику, на восстановление КАМАЗА.
Согласно статьи 166 Трудового Кодекса Российской Федерации - «Служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются».
То есть служебная командировка выполняется в интересах работодателя, и иск в данном случае, никак не может быть предъявлен другой организации, к которой был прикомандирован ответчик.
Ответчик предоставил в судебном заседании свидетельство о заключении брака, где указано, что брак заключен дата, свидетельство о рождении дата ребенка у ответчика, справку, что жена ответчика - Х.Л., работает в должности младшего воспитателя в МАДОУ №, и в настоящее время находиться в отпуске по уходу за ребенком, также копию трудовой книжки, где указано, что ответчик дата, был уволен по собственному желанию с ОАО «Каз».
Согласно статьи 250 Трудового Кодекса Российской Федерации - «Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях».
Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата, где в пункте 16 указано - «Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях».
Кроме того, было совершенно дорожно - транспортное происшествие, которое относится к административным правонарушениям, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, частично.
В Российской Федерации забота о семье ложится на плечи государства, и данный размер ущерба (<данные изъяты>) на чем настаивает истец, может поставить под угрозу сохранение семьи, и взыскание всей суммы с ответчика, ляжет тяжким материальным бременем на него и его семью.
Исходя из вышеизложенного, учитывая представленные ответчиком документы, свидетельствующих о его трудном финансовом положении, где ответчик с ноября 2010 года, не работает, его семейное положение, рождение ребенка в июле 2010 года, жена ответчика находиться в отпуске по уходу за ребенком, а также его раскаяние и осознание им вины, и частичным возмещением ущерба, суд считает возможным снизить размер ущерба до <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит выплате сумма в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск общества ограниченной ответственностью «Энерготранс» удовлетворить частично.
Взыскать с Хисамиева Р.Р. в пользу общества ограниченной ответственностью «Энерготранс» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново - Савиновский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин
.
.