Дело №2- 5211/12
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
08 октября 2012 года город Казань
Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Хабиевой Д.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Файзрахманова Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Файзрахманова Р.Х. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что --.--.---- г. между Файзрахмановым Р.Х. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №-- сроком на 30 месяцев, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере --- рублей по... ...,9% годовых.
По условиям указанного кредитного договора на истца была возложена обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование в размере --- рубля и страхового взноса от потери работы в размере --- рубля. --.--.---- г. истцом уплачены страховые взносы на общую сумму --- рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Обусловливая выдачу кредита взиманием страховых платежей, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», банк ущемляет права потребителя.
--.--.---- г. Файзрахмановым Р.Х. ответчику направлена претензия о признании недействительным условия договора, предусматривающего взимание страховых взносов и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата суммы уплаченных страховых взносов. Однако денежные средства ответчиком не возвращены.
--.--.---- г. ответчик незаконно получил от заемщика страховые взносы в размере --- рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня, вследствие чего на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет --- копеек.
Истец просит признать условия кредитного договора, заключенного между Файзрахмановым Р.Х. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязанности заемщика по уплате страховых взносов, недействительными (ничтожными). Применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика уплаченную сумму страховых взносов в размере --- рублей, а также взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере --- копеек, компенсацию морального вреда в размере --- рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в сумме --- от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых --- в пользу заявителя, --- в пользу МООП РТ «Защита прав потребителей».
В судебном заседании представитель МООП РТ «Защита прав потребителей» исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, причину неявки представителя не сообщил, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявлял.
Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» надлежащим образом извещен, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
При указанных обстоятельствах, учитывая мнения представителя истца, настоявшего на рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося, извещенного о времени судебного разбирательства, представителя ответчика.
Выслушав представителя МООП РТ «Защита прав потребителей», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между Файзрахмановым Р.Х. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №--, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере --- годовых.
Кредит заемщику предоставлен на условиях личного страхования и страхования риска потери работы.
Согласно пунктам №-- кредитного договора в сумму кредита включен страховой взнос на личное страхование в сумме --- рубля страховой взнос от потери работы в сумме --- рубля, всего на общую сумму --- рублей.
Из выписки по счету усматривается, что сумма страховых вносов в размере --- рублей оплачена --.--.---- г..
Из пояснений представителя МООП РТ «Защита прав потребителей» следует, что услуга по страхованию была навязана Банком, намерений застраховать свою жизнь, здоровье и риск потери работы у Файзрахманова Р.Х. не было, поскольку обращение к ответчику было обусловлено лишь получением кредита.
Суд считает доводы представителя МООП РТ «Защита прав потребителей» обоснованными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь, здоровье, утрату потери работы. Исходя из положении статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья, а также риска потери работы не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни, жизни и риска утраты работы заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств, поэтому возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами установленными законом, что влечет за собой ничтожность договора в части возложения обязанности по уплате страховых взносов. Обуславливая получение кредита необходимостью заключения договоров страхования, ответчик существенно ограничил гражданские права заемщика законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размере страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.
При таком положении, учитывая взаимосвязанные положения приведенных норм, суд соглашается с доводами истца о том, что действия Банка по взиманию страховых взносов на личное страхование и страхового взноса от потери работы, применительно к пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» противоречат требованиям Закона, ущемляют установленные законом права потребителя.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части взимания единовременных страховых взносов, данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.
Таким образом, внесенные истцом денежные средства по страховым взносам, в сумме 49678 рублей подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что ответчик незаконно взимал ежемесячный платеж с истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, знавшего в момент подписания кредитного договора об отсутствии законных оснований для взимания средств за ведение ссудного счета. Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, а требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере --- копеек. Возражение по расчету истца процентов за пользование чужими денежными средствами от ответчика не поступало.
Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда также основано на законе, поскольку ответчик нарушил права потребителя, чем причинил истцу нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требование разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда --- рублей.
Из материалов дела усматривается, что --.--.---- г. ФИО1 ответчику направлена претензия о признании недействительным условия договора, предусматривающего взимание единовременных страховых взносов и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных страховых взносов. Однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.
В силу части 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе обратиться в суд за защитой прав и законных интересов отдельных потребителей или неопределенного круга лиц.
Согласно уставу МООП «Защита прав потребителей» общество создано, в том числе, с целью содействия защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования Файзрахманова Р.Х. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, суд считает необходимым взыскивать с ответчика в пользу потребителя и МООП «Защита прав потребителей» штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Файзрахманова Р.Х. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу федерального бюджета госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере --- копейки.
Руководствуясь статьями 56, 233-238, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Файзрахманова Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора №-- от --.--.---- г., заключенного между Файзрахмановым Р.Х. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части взимания страховых взносов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Файзрахманова Р.Х. --- копеек, компенсацию морального вреда в размере --- рублей и штраф в размере --- копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере --- копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере --- копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решении в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: