Дело №2-4961/12
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 октября 2012 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В.,
при секретаре судебного заседания Хабиевой Д.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлюдовой Л.П. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мавлюдова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Северная Казна» (далее ООО «СК «Северная Казна») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что --.--.---- г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ФИО6 государственный регистрационный знак №--, принадлежащий на праве собственности истцу. Мавлюдова Л.П. обратилась в ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решением Вахитовского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. с ООО «СК «Страховая Казана» в пользу Мавлюдовой Л.П. взыскано страховое возмещение в сумме --- копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере --- копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере --- рублей. В соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения у истца возникло право на требование выплаты неустойки и компенсации морального вреда.
Представитель истца просит взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Мавлюдовой Л.П. неустойку в сумме --- копеек, компенсацию морального вреда в размере --- рублей и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере --- рублей.
Истец Мавлюдова Л.П. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СК «Страховая компания «Северная Казна» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. В ранее поданном ходатайстве от --.--.---- г. исковые требования полностью не признали.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом Мавлюдовой Л.П. и ответчиком ООО «СК «Северная Казна» был заключен договор страхования автотранспортного средства --- государственный регистрационный знак ---. Период страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г..
В период действия указанного договора страхования автотранспортного средства --.--.---- г. Мавлюдов Т.Р., двигаясь на застрахованном автомобиле MAZDA 3, государственный регистрационный знак ---, не справился с управлением, совершил опрокидывание в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения.
--.--.---- г. Мавлюдова Л.П. обратилась в ООО «СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Решением Вахитовского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. с ООО «СК «Страховая Казана» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме --- копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере --- копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере --- рублей.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик уклонился от добровольной уплаты суммы присужденного страхового возмещения, в связи с чем, обязан выплатить истцу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данные требования в рамках рассмотрения дела в Вахитовском районном суде истец не заявлял.
При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.
Как следует из содержания разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17, на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальным Законом.
Закон Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не регулирует вопросы выплаты неустойки и штрафа в связи с неисполнением страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения.
Следовательно, к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Однако, в рассматриваемом случае по страховому событию от --.--.---- г. уже имеется вступившее в законную силу решение Вахитовского районного суда ... ... от --.--.---- г. о взыскании страхового возмещения в пользу истца, при рассмотрении которого истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не заявлялись.
Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определенности, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав.
В содержание принципа правовой определенности Европейский суд включает положение о недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного судом дела.
В связи с нарушением принципа правовой определенности, поскольку, именно, в связи с разъяснением в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. у страховщика появилась дополнительная ответственность, которая ранее в данных правоотношениях не применялась, требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, уже после состоявшегося решения суда по данному страховому случаю, со ссылкой на Постановление Пленума, являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца незаконны и необоснованны. В связи с чем, его требования о взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Мавлюдовой Л.П. к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: М.В.Фирсова