Дело № 2 - 4991
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
2 октября 2012 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харинцева Э.С. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании оплаченной комиссии, процентов и денежной компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Харинцев Э.С. обратился в суд с иском к ответчику ВТБ 24 (ЗАО) о признании условий дополнительного соглашения №-- к кредитному договору №-- от --.--.---- г., о выплате комиссии за выдачу кредита, указанные в «согласии на кредит» и « уведомлении о полной стоимости кредита», пунктов №-- Правил кредитования в части одностороннего права банка изменять очередность погашения задолженности и №-- об одностороннем изменении размера процентной ставки за пользование кредитом, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании комиссии за выдачу кредита в размере ---, за присоединение к программе страхования в размере ---, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ---, излишне уплаченных процентов в размере ---, денежной компенсации морального вреда в сумме ---, судебных расходов за услуги представителя в размере --- и штрафа в размере ---% от суммы присужденной ко взысканию. В обосновании иска указал, что на основании п. №-- дополнительного соглашения №-- к заключенному кредитному договору Банк в сумму кредита включил сумму комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере ---% в месяц от суммы остатка задолженности по основному долгу и при получении кредита Банк удержал единовременную комиссию за предоставление кредита в размере ---% от стоимости кредита, то есть ---, на основании Согласия на кредит. Банком были нарушены его права на свободный выбор услуги страхования, выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования условиями кредитного договора. Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за выдачу кредита является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779 ГК РФ и ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик сумму комиссий включил в сумму основного долга и на нее начислял проценты и истцом излишне, вследствие подключения к программе страхования и взыскания ежемесячной комиссии были выплачены проценты в сумме ---
В ходе судебного заседания представитель истца увеличил исковые требования и просит взыскать комиссию за присоединение к программе страхования в размере ---, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ---, излишне начисленных процентов в сумме --- и возврате оплаченного незаконного оплаченного штрафа в сумме ---
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о дне слушания надлежащим образом извещены, имеется расписка в получении судебной повестки, согласно предоставленного отзыва просят в иске отказать и применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, который составляет один год.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с согласием на кредит от --.--.---- г. за №-- Харинцеву Э.С. был выдан кредит с выплатой комиссии ---% от суммы кредита единовременно и в уведомлении о полной стоимости кредита она составила ---
--.--.---- г. им была направлена претензия о возврате ему оплаченной комиссии за выдачу кредита и за подключение к программе страхования на общую сумму в размере ---, которая Банком в добровольном порядке не была исполнена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из содержания положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05 декабря 2002 года N 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.
На заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику. Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.
При таких обстоятельствах на основании положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условие договора о выплате комиссии за выдачу кредита содержащееся в кредитном договоре является недействительным и с Банка в пользу истца подлежат взысканию неосновательно полученные денежные средства в размере ---
Исковые требования о признании дополнительного соглашения за №-- об уплате комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков от --.--.---- г. являются обоснованными, поскольку заемщик был лишен возможности свободного выбора страховой компании и в соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ заключение договора страхования жизни и здоровья является добровольным.
С Банка в пользу истца Харинцева Э.С. подлежит взысканию оплаченная комиссия за присоединение к программе страхования в размере ---
В соответствии со ст. ст. 1103, 1107 ГК РФ оплаченные комиссии за выдачу кредита и за подключение к программе страхования являются неосновательным обогащением и в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму оплаченной комиссии оплачиваются проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно предоставленного расчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ---, который ответчиком не оспорен.
На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере --- с учетом материального положения истца, а также степени нравственных и физических страданий.
Суд не находит правовых оснований для взыскания излишне уплаченных процентов в сумме --- в связи с тем, что сумма комиссии была включена в сумму основного долга и на нее начислялись проценты, и им вследствие подключения к программе страхования и взыскания ежемесячной комиссии были выплачены проценты, поскольку судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы полученного неосновательного обогащения в виде оплаченных комиссий.
Исковые требования о признании пунктов №-- №-- Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в соответствии с которыми Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности и размер процентной ставки за пользование кредитом недействительными являются обоснованными, поскольку данные условия кредитного договора являются существенными и не могут изменены без согласия заемщика.
Невыполнение банком требования заемщика о возврате уплаченной комиссии и процентов рассматривается судом как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя и в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере ---% в пользу потребителя от взысканной суммы, что составляет ---
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333. 36 Налогового Кодекса РФ истец Харинцев Э.С. освобожден от уплаты госпошлины и в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме ---
Заявленные исковые требования о взыскании понесенных расходов за услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности, категории дела, которое не относится к сложным спорам и одного судебного заседания суд считает подлежащим взысканию понесенные расходы за услуги представителя в сумме ---
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 – 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора за №-- от --.--.---- г., заключенного между Харинцевым Э.С. и ВТБ 24 (ЗАО) в части уплаты комиссии за выдачу кредита, дополнительное соглашение №--, пункты №-- №-- Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) недействительными.
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Харинцева Э.С. оплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме ---, за подключение к программе страхования в размере ---, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ---, денежную компенсацию морального вреда в сумме ---, понесенные расходы за услуги представителя в сумме ---, оплаченный штраф в сумме --- и штраф в пользу потребителя в размере ---
Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в доход государства в сумме ---.
В иске Харинцеву Э.С. в части взыскания излишне уплаченных процентов в сумме --- отказать.
Ответчик ВТБ 24 (ЗАО) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А.Исмагилова