09 июня 2012 г.                    г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани А.Р. Андреев, изучив заявление Т.И. Бухараева об оспаривании действий сотрудников ГИБДД,

установил:

Т.И. Бухараев обратился в суд с жалобой на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, указывая, что на участке дороги Казань, Кадышево, АЗС поворот на полигон ТБО установлена разрешенная скорость движения - 60 км/час, на данном участке было установлено специальное техническое средство фото и киносъемки, видеозаписи - КРИС-П.

Согласно пункту 7 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 10 февраля 2009 г. № 1 и № 2 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Таким образом, поскольку Т.И. Бухараев фактически оспаривается правомерность действий сотрудников ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что данные обстоятельства не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат изучению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, при таких обстоятельствах, в принятии жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в принятии заявления Т.И. Бухараева об оспаривании действий сотрудников ГИБДД - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                       А.Р. Андреев