Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июня 2012 года г. Казань Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Р.Андреева, при секретаре В.В. Фатахутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Аромат» о признании предписания Государственной инспекции труда в РТ № 02.02-05-133/19 от 10 апреля 2012 года недействительным, установил: ОАО «Аромат» обратилось в суд с заявлением о признании предписания Государственной инспекции труда в РТ № 02.02-05-133/19 от 10 апреля 2012 года недействительным, указывая, что проверка проведена с нарушением норм Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также считает, что у инспектора ГИТ в РТ не было оснований для вынесения предписания, поскольку заявителем не нарушались нормы трудового законодательства. В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель заинтересованного лица - ГИТ в РТ в судебном заседании с заявлением не согласился. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Порядок проверок должностными лицами органов федеральной инспекции труда определяется в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон). При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 06.04.2011 г. Садыкова Ф.С. работала в ОАО «Аромат» на должности менеджера по развитию и на основании приказа от 07.03.2012 г. была уволена в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 87 ТК РФ. Согласно табеля учета рабочего времени за февраль 2012 года представленного государственному инспектору труда ГИТ в РТ в ходе проведения проверки - 08, 10, с 13 по 15, 17, 21 и 22 февраля 2012 года отмечены как неизвестная неявка. Объяснения Садыковой Ф.С. об отсутствии на рабочем месте за указанный период отсутствуют. 22 февраля 2012 года составлен Акт об отсутствии Садыковой Ф.С. на рабочем месте 21 и 22 февраля 2012 года. 06 марта 2012 года составлен Акт об отказе Садыковой Ф.С. от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 08, 10, с 13 по 15, 17, 21 и 22 февраля 2012 года. 07 марта 2012 года Садыковой Ф.С. направлено заказное письмо с просьбой явиться за трудовой книжкой. Согласно журналу входящих документов, 20 февраля 2012 года от Садыковой Ф.С. поступило заявление об отправке трудовой книжки по почте. 05 апреля 2012 года, спустя 44 дня после получения заявления от Садыковой Ф.С., трудовая книжка была направлена ей по почте. Возмещение неполученного заработка Садыковой Ф.С. в результате задержки трудовой книжки не произведено. Садыкова Ф.С. обратилась в Государственную инспекцию труда в РТ с заявлением о нарушении ее прав. В связи с этим на основании распоряжения Государственной инспекции труда в РТ от 03 апреля 2012 года № 0.02-133-06/567 в отношении ОАО «Аромат» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 10 апреля 2012 г. и вынесено предписание № 02.02-05-133/19 от 10 апреля 2012 года. В соответствии с данным предписанием, на последнего возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: - отменить приказ об увольнении Садыковой Ф.С.; - по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, выдавать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника; - возместить Садыковой Ф.С. неполученный заработок со дня задержки трудовой книжки. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных муниципальных служащих», при рассмотрении данной категории дел суду надлежит выяснить, в том числе, соблюден ли порядок принятия решений, совершение действий органов или лицом, в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.) При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. С учетом приведенного выше разъяснения Верховного Суда РФ, суд исходит из того, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения предписания в отношении ОАО «Аромат», которые могли бы повлечь признание оспариваемого предписания незаконным, допущено не было. В пункте 1 оспариваемого предписания содержится требование отменить приказ об увольнении Садыковой Ф.С. В указанной части предписания инспектором указывалось на нарушение, по его мнению, порядка увольнения, которое заключалось в преждевременном принятии решения об увольнении работника, до истечения 2-х дней. Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Суд, руководствуясь приведенной нормой, приходит к выводу о том, что у государственного инспектора труда не имелось достаточных оснований для вынесения предписания о восстановлении Садыковой Ф.С. на работе, поскольку установлено, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено. В пункте 2 оспариваемого предписания содержится указание о том, что по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, выдавать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. В то же время в данном пункте не указан конкретный работник, которому следует выдать трудовую книжку, что делает невозможным его исполнение и дальнейший контроль со стороны ГИТ в РТ. Более того, в случае нарушения трудовых прав работники не лишены права обращаться в ГИТ в РТ либо в суд. При наличии данных обстоятельств, суд находит требование государственной инспекции в данной части необоснованным. Проверяя соответствие оспариваемого п. 3 предписания государственного инспектора труда в РТ требованиям трудового законодательства, а именно: положениям ст. 234 ТК РФ, суд исходит из законности предписания в части, касающейся возложения на заявителя обязанности устранить нарушение ст. 234 ТК РФ и возместить Садыковой Ф.С. не полученный ею заработок со дня задержки трудовой книжки. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Из материалов дела следует, что трудовые отношения между ОАО «Аромат» и Садыковой Ф.С. прекращены 07.03.2012 г., однако трудовая книжка была направлена Садыковой Ф.С. только 05.04.2012 года. Таким образом, судом достоверно установлено, что имел место факт задержки выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности по ст. 234 ТК РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ОАО «Аромат» о признании незаконным п. 3 предписания следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Заявление открытого акционерного общества «Аромат» о признании предписания Государственной инспекции труда в РТ № 02.02-05-133/19 от 10 апреля 2012 года недействительным удовлетворить частично. Признать незаконным пункт 1 и 2 Предписания Государственной инспекции труда в РТ № 02.02-05-133/19 от 10 апреля 2012 года. В остальной части Предписание Государственной инспекции труда в РТ № 02.02-05-133/19 от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, заявление открытого акционерного общества «Аромат» без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья А.Р. Андреев