Дело № 2-2625/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2012 года г. Казань
Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Андреева А.Р.,
помощника прокурора Ново – Савиновского района г. Казани – Сафиуллиной Л.И.,
при секретаре Фатахутдиновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюмченкова В.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Марданову Э.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
установил:
Тюмченков В.Н. обратился в суд с иском к РСА, Марданову Э.И. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что 31 августа 2009 г. Марданов Э.И., управляя автомашиной ---, государственный регистрационный знак ---, двигаясь по ... ..., нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Тюмченкова В.Н.
В результате наезда истец получил множественные телесные повреждения. Данные телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).
Постановлением судьи Московского районного суда г. Казани от 23 декабря 2009 Марданов Э.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на --- месяцев.
Согласно Заключению эксперта № 7454 от 10 ноября 2009 года истцу были причинены множественные телесные повреждения в виде подкожных гематом и ссадин на голове, ушиба головного мозга, перелома позвонка, закрытого перелома малоберцовой кости левой голени без смещения.
Истец произвел расходы, связанные с лечением и приобретением лекарственных препаратов на сумму --- копеек.
Решением Российского Союза Автостраховщиков о компенсационной выплате № 110519-199287 от 19 мая 2011 года истцу были возмещения расходы в размере --- рубля --- копейки, в возмещение расходов на приобретение имплантатов «Syntnes» в размере --- копейки, расходов по оплате рентгена спины и ноги, а также приобретение лекарственных препаратов всего на сумму --- копеек было отказано.
С отказом РСА в выплате вышеуказанной суммы истец не согласен, поскольку им были представлены все необходимые документы и разъяснения, подтверждающие, что данные расходы реально были произведены для его лечения от последствий связанных с ДТП и были произведены по назначению лечащих врачей.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд признать незаконным решение РСА о компенсационной выплате № 110519-199287 от 19 мая 2011 года в части отказа истцу в компенсационной выплате в размере --- копеек. Взыскать с РСА компенсационную выплату в размер не превышающим Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, оставшуюся сумму взыскать с Марданова Э.И.
В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба с РСА --- копеек, с Марданова Э.И. --- копеек.
Представитель РСА в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна. Представил отзыв из которого следует, что РСА иск не признает, считает его необоснованным и подлежащим отклонению.
Ответчик - Марданов Э.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Истец против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и вынесения судом заочного решения не возражал.
Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав дело об административном правонарушении, амбулаторную карту, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что 31 августа 2009 года примерно в 00 часов 35 минут, водитель автомобиля ---, государственный регистрационный знак --- – Марданов Э.И., двигаясь по улице Кремлевская дамба – ЛЭП 56, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода Тюмченкова В.Н.
В результате ДТП, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта № 7454 ГКУЗ «Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РТ», истцу были причинены телесные повреждения в виде подкожных гематом и ссадин головы, ушиба головного мозга легкой степени, закрытого компрессионного неосложненного перелома тела L1 позвонка, закрытого перелома проксимального метафиза большеберцовой кости и подголовчатого перелома малоберцовой кости левой голени без смешения и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).
Постановлением судьи Московского районного суда города Казани от 23 декабря 2009 года Марданов Э.И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на --- месяцев.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении № 5 - 131/09 в отношении Марданова Э.И. приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью истцу состоит в причинной связи с нарушением Мардановым Э.И. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность Марданова Э.И. была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Дженерал Резерв» у которой Приказом Федеральной службы страхового надзора № 93 от 20.02.2009 года была отозвана лицензия на осуществление страхования.
19 мая 2011 года на основании ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ и Правил осуществления компенсационных выплат Российским Союзом Автостраховщиков было принято решение № 110519-199287 о выплате истцу компенсационной выплаты в размере --- копейки, в выплате --- копеек отказано, поскольку к квитанции на сумму --- копейки не приложен кассовый чек, чеки на сумму --- рубль – нет разъяснений из больницы, чеки на сумму --- копейки – без назначения врачей.
Из материалов дела следует, что истец после совершенного на него наезда был госпитализирован в отделение травматологии ГУ НИТЦ «ВТО», где находился на стационарном лечении с 31.08.2009 года по 21 09.09.2009 года.
За время лечения истцом были потрачены денежные средства на приобретение металлоконструкции «Syntnes» в размере --- копейки, расходов по оплате рентгена спины в размере --- рубль и ноги в размере --- рубль, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 6, 87).
Поскольку возмещение расходов на лечение входит в объем страховых выплат, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.
При определении лица, с которого подлежит взыскание ущерба, суд исходит из того, что Приказом Федеральной службы страхового надзора № 93 от 20.02.2009 года у ООО СК «Дженерал Резерв» отозвана лицензия на осуществление страхования, а потому в силу ст. 18 и 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственным лицом за выплаты ущерба в пределах страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, т.е. не более 160 тысяч рублей является РСА. Таким образом, с РСА подлежит взысканию --- копеек.
Доводы РСА изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что квитанция на сумму --- копейки не была оплачена, в связи с отсутствием кассового чека, чеки на сумму --- рубль не были оплачены в связи с отсутствием разъяснений из больницы, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку являются необоснованными, противоречат представленным истцом доказательствам, в том числе медицинской карте и справкам, из содержания которых усматривается, что все медицинские препараты и услуги, стоимость которых представлена к возмещению, были назначены истцу в связи с полученной травмой, а получение платных медицинских услуг обусловлено тяжестью повреждений и необходимостью срочного проведения исследований. Более того, данное обстоятельство (отсутствие чека) не лишает истца права на возмещение соответствующих расходов.
Поскольку сумма ущерба превышает страховую сумму, оставшаяся часть в размере --- копейки, подлежит взысканию с субсидиарного должника – ответчика Марданова Э.И.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
заочно решил:
Иск Тюмченкова В.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Марданову Э.И о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Тюмченкова В.Н. --- копеек в счет возмещения ущерба.
Взыскать с Марданова Э.И. в пользу Тюмченкова В.Н. --- копейки в счет возмещения ущерба.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере --- копеек.
Взыскать с Марданова Э.И. в доход государства государственную пошлину в размере --- копейки.
Ответчики вправе подать в Ново-Савиновский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Р. Андреев