Дело № 2-2618/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2012 года г. Казань
Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи - Андреева А.Р.,
при секретаре - Фатахутдиновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрамовой О.И. к Сергееву Н.И. о взыскании долга, процентов и компенсации морального вреда,
установил:
Вахрамова О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сергееву Н.И.. В обоснование иска указав, что 04 декабря 2010 года ответчик получил в долг --- рублей, которые обязался вернуть в срок до 31 марта 2011 года. 26 июля 2011 года ответчик получил в долг --- рублей, которые обязался вернуть в срок до 11 августа 2011 года. В оговоренный срок ответчик сумму долга не вернул.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере --- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- рубля --- копейки и --- рублей в счет компенсации морального вреда.
В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования признал частично в размере --- рублей и пояснил, что в июле 2011 года взял у истца в долг --- рублей и до конца 2011 года возвратил истцу --- рублей иных денежных средств от истца он не получал.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что постановлением УУП ОП № 3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани от 29 мая 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сергеева Н.И.
Из вышеуказанного постановления следует, что 19.03.2012 г. в ОП № 3 «Зареченский» Управления МВД России по г. Казани поступило заявление от гр. Вахрамовой О.И., в котором указывается, что ее знакомый Сергеев Н.И. не возвращает ей долг и угрожает.
Опрошенная гр. Вахрамова О.И. пояснила, 30.10.2010 года познакомилась с Сергеевым Н.И. с которым завязались близкие отношения. 05 декабря 2010 года по обоюдной договоренности Вахрамова О.И. передала Сергееву Н.И. деньги в сумме --- рублей. Деньги передавала около своего дома, при этом расписок не оформлялось, свидетелей не было. Сергеев Н.И. обещал вернуть долг до 31 марта 2011 года, однако в указанное время долг не вернул, но пояснил, что вернуть деньги не может, т.к. не может продать свой автомобиль --- В результате Сергеев Н.И. передал свой автомобиль --- для пользования гр. Вахрамовой О.И. по рукописной доверенности. 26.07.2011 года Сергеев Н.И. попросил в долг еще --- рублей на две недели, из которой вернул --- рублей до сентября 2011 года. Общая сумма долга гр. Сергеева Н.И. составила --- рублей. В сентябре 2011 года Вахрамова О.И. разорвала отношения с гр. Сергеевым Н.И. и просила вернуть долг, однако Сергеев Н.И. сказал, чтобы Вахрамова О.И. забирала его автомобиль, доплатив еще --- рублей. Такое решение Сергеева Н.И. возмутило Вахрамову О.И. и она отказалась покупать данный автомобиль. В ответ на это Сергеев Н.И. стал угрожать, что заберет автомобиль и не вернет долг. Также Вахрамова О.И. пояснила, что со слов Сергеев Н.И. долг возвращать не отказывается, но при этом не дает доверенности на свой автомобиль, у которого заканчивается срок действия ОСАГО.
По данному факту 27.03.2012г. было вынесено решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако в последствии заместителем прокурора Кировского района г. Казани Гавриловым М.А. данное решение было отменено и материалы проверки были возвращены на дополнительную проверку.
При проведении дополнительной проверки Сергеев Н.И. пояснил, что действительно знаком с Вахрамовой О.И. в июле 2011г. он взял у нее в долг деньги в сумме --- рублей, какие либо расписки не оформлялись. В последующем, со слов Сергеева Н.И. он в период времени с октябрь по декабрь 2011 г. отдал Вахрамовой О.И. деньги в сумме ---. Так же Сергеев Н.И. пояснил, что в июле 2011 г. он дал Вахрамовой О.И. в пользование свою автомашину --- Осенью 2011 г. между Вахрамовой О.И. и Сергеевым Н.И. разладились отношения и они перестали общаться. В апреле 2012 г. Сергеев Н.И. решил забрать у Вахрамовой О.И. свою машину и отдать ей остаток долга, но последняя не соглашается и утверждает, что он должен ей деньги в сумме --- рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик иск признал частично в размере --- рублей.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу части 3 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая отсутствие письменных доказательств удостоверяющих передачу денег и заключение сделки, отсутствие других письменных и иных доказательств ее заключения и невозможность использования свидетельских показаний, в силу требований ст. 162 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований в полном объеме, не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению частично в размере 40 000 рублей.
Согласно ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда № 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При наличии данных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.
Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика составляет за период с 01 января 2012 года по 31 марта 2012 года за 90 дней – --- копеек ((40 000 х 8 %) : 360 дней х 90 дней).
Что касается требований истца о взыскании с ответчика --- рублей в чет компенсации морального вреда, то они подлежат отклонению, поскольку согласно статье 151 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана при причинении морального вреда, действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на нематериальные блага. Как следует из заявленных требований, они носят имущественный характер.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Вахрамовой О.И. к Сергееву Н.И. о взыскании долга, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеева Н.И. в пользу Вахрамовой О.И. сумму долга в размере --- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере --- копеек и --- копеек в порядке возврата государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований Вахрамовой О.И. к Сергееву Н.И. о взыскании долга и процентов в большем размере, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Андреев