Дело № 5-374/10 (12-500/10)
РЕШЕНИЕ27 декабря 2010 года город Казань
Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Королёв Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юзлубаева И.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ново-Савиновского района г.Казани от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ново-Савиновского района г.Казани от 12 октября 2010 года Юзлубаев И.Р. (далее - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты>.
Заявитель обжаловал в установленном законом порядке указанное постановление мирового судьи, указав в жалобе, что не были допрошены свидетели, а так же не было учтено, что заявитель написал жалобы на действия сотрудников ГИБДД в Управление собственной безопасности МВД по РТ.
В судебном заседании заявитель поддержал жалобу, дополнительно указал, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как автомобилем не управлял. Его автомобиль находился около Речного порта г. Казани, так как Юзлубаев И.Р. был пьян, его автомобилем управлял его друг - <данные изъяты> Сотрудники ГИБДД подъехали к его автомобилю, посадили заявителя в его автомобиль, и один из сотрудников ГИБДД, сев за руль автомобиля, подъехал к торговому центру «Кольцо», где и был составлен административный материал.
Выслушав пояснения заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что ДАТА в 9 часов 30 минут заявитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> №, около ... ..., был остановлен сотрудниками ГИБДД. Ввиду наличии у заявителя признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования на состояние опьянения заявитель отказался, нарушив тем самым требования пункта 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ... ... от ДАТА, составленным в присутствии понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> из которого усматривается, что заявитель управляет автомашиной при обстоятельствах, указанных в протоколе, с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... ... от ДАТА;
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому, заявитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых;
имеющимися в материалах административного дела объяснениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, подтверждающими факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписания административных материалов.
Доводы заявителя о том, что его вина опровергается показаниями свидетелей, не нашли своё подтверждения в судебном заседании.
Суд не принимает показания свидетеля <данные изъяты>., так как показал сам свидетель, он является близким другом заявителя, кроме того, об обстоятельствах якобы имевшего места перегона автомобиля заявителя от Речного порта до ТЦ «Кольцо», знает только со слов подруги заявителя.
Свидетель <данные изъяты> показал, что только присутствовал при составлении документов по факту отказа от прохождения освидетельствования, и заявитель отказывался от общения с сотрудниками ГИБДД.
Свидетель <данные изъяты> показал, что видел в 5 часов утра, около Речного порта, автомобиль похожий на автомобиль заявителя, однако ни лиц водителя и пассажиров, ни номер автомобиля не видел.
К показаниям свидетеля <данные изъяты>. суд относится критически, так как она является матерью заявителя, кроме того, она показал, что сын не мог управлять автомобилем, поскольку у него была аллергия, он плохо себя чувствовал, у сына анафилактический шок, однако сам заявитель показал, что в тот день употреблял алкоголь и всю ночь провёл на дискотеке.
При рассмотрении жалобы заявитель не привёл каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого мировым судьей решения.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Юзлубаева И.Р. - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №8 Ново-Савиновского района г.Казани от 12 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Юзлубаева И.Р. - оставить без изменений.
Судья подпись Королёв Р.В.
Копия верна. Судья Королёв Р.В.