Дело № 5-357/10 (12-502/10)
РЕШЕНИЕ6 декабря 2010 года город Казань
Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Королёв Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Абдуллина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ново-Савиновского района г.Казани от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ново-Савиновского района г.Казани от ДАТА Абдуллин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Абдуллин Р.В. (далее - заявитель) обжаловал в установленном законом порядке указанное постановление мирового судьи, указав в жалобе, что спртиных напитков не употреблял, выпил накануне пол-литра кефира. Первоначальное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, а следовательно последующее освидетельствование не действительно, мировым судьёй не учтены показании свидетеля <данные изъяты>, который указал, что от <данные изъяты> алкоголем не пахло.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали жалобу.
Выслушав пояснения заявителя и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ново-Савиновского района г.Казани от ДАТА Абдуллин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, за то, что ДАТА в 8 часов 10 минут у ... ..., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.
Суд считает вынесенное мировым судьёй постановление законным и обоснованным ввиду следующего.
Факт правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом ... ... об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА; Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДАТА; протоколом № о задержании транспортного средства от ДАТА; Актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДАТА, из которых следует, что ДАТА в 8 часов 10 минут у ... ... Абдуллин Р.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, в состоянии опьянения.
Как показал допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС <данные изъяты> он остановил автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Абдуллина Р.В., почувствовал что от Абдуллина Р.В. исходит запах алкоголя, предложил Абдуллину Р.В. «дыхнуть» в алкотестор, алкотестор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего <данные изъяты>, предложил пройти освидетельствование в присутствии понятых, на что Абдуллин Р.В. ответил отказом, выразив сомнение в исправности прибора, после чего они проехали в медицинское учреждение на освидетельствование, медицинское освидетельствование показало, что Абдуллин Р.В. находится в состоянии алкгольного опьянения.
Отсутствие в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, записи «шаткая походка» объяснил технической проблемой при копировании.
Суд критически относится к показаниям свидетеля <данные изъяты>., который показал, что работает вместе с Абдуллиным Р.В., при подписании протокола, запах алкоголя от Абдуллина Р.В. не почувствовал, Абдуллин Р.В. был трезв, так как данный свидетель является знакомым Абдуллина Р.В., кроме того, свидетель, не обладая специальными познаниями в области медицины не может дать допустимое заключение об отсутствии у Абдуллина Р.В. алкогольного опьянения.
Довод заявителя и его представителя, что первоначальное освидетельствование проводилось с нарушением процедуры освидетельствования не может служить основанием для отмены постановления, поскольку, как пояснил инспектор ДПС <данные изъяты>, он предложил выдохнуть заявителю в алкотестер, поскольку у него были сомнения в трезвости заявителя, данные действия были проведены без участия понятых, поскольку это не было освидетельствование на состояние опьянения, а только предварительная проверка, которая не влечёт за собой каких-либо правовых последствий. После того, как алкотестер показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, были приглашены понятые и заявителю было предложено пройти освидетельствование в установленном законом порядке, заявитель отказался от прохождения освидетельствования на алкотестере сотрудников ГИБДД, после чего, заявитель и инспектор ДПС <данные изъяты>. проехали в медицинское учреждение, где и было установлено, что заявитель находится в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что своими действиями заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное частью <данные изъяты> КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При рассмотрении жалобы заявитель не привел каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого мировым судьей решения.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Абдуллина Р.В. - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №9 Ново-Савиновского района г.Казани от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Абдуллина Р.В. - оставить без изменений.
Судья Королёв Р.В.