Дело № 5-334/10 (12-509/10)
РЕШЕНИЕ23 декабря 2010 года город Казань
Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Королёв Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фомина П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ново-Савиновского района г.Казани от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ново-Савиновского района г.Казани от 25 октября 2010 года Фомин П.Ю. (далее - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на <данные изъяты>.
Заявитель обжаловал в установленном законом порядке указанное постановление мирового судьи, указав в жалобе, что автомобилем не управлял, а сидел с другом в припаркованном автомобиле возле дома.
В судебном заседании заявитель поддержал жалобу.
Выслушав пояснения заявителя и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что ДАТА в 3 часа 10 минут у дома ... ... Фомин П.Ю. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении ... ... от ДАТА, составленным в присутствии двух понятых; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДАТА, где заявитель собственноручно указал, что «не согласен» пройти медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДАТА, в котором понятыми зафиксирован отказ Фомина П.Ю., от прохождения освидетельствования; протоколом № от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № от ДАТА о задержании транспортного средства; объяснениями свидетелей <данные изъяты> пояснившими, что ДАТА, Фомину П.Ю., в их присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.
Кроме того, опрошенный мировым судьёй в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГАИ УВД города Казани <данные изъяты> суду пояснил, что ДАТА нес службу в составе экипажа с напарником <данные изъяты> Возле АЗС «Татнефть», напротив ТЦ «XL» им была остановлена автомашина <данные изъяты>, которой управлял Фомин П.Ю. Поскольку у Фомина П.Ю. были явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, которым в установленном законом порядке были разъяснены их права и обязанности, на что он ответил отказом.
Доводы Фомина П.Ю. о том, что фактическим местом задержания транспортного средства принадлежащего Фомину П.Ю., является ... ..., а не ... ... что в копиях протоколов отсутствует время их составления, не были опрошены понятые и мировым судьёй не было удовлетворено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку сам заявитель факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования - не отрицает.
К показаниям свидетеля <данные изъяты> суд относиться критически, поскольку, как пояснили свидетель и сам заявитель, они являются давними друзьями. Кроме того, свидетель пояснил, что на момент отказа от освидетельствования, и он и заявитель находились в состоянии алкогольного опьянения, заявитель находился на водительском месте, ключи находились в замке зажигания.
При рассмотрении жалобы заявитель не привёл каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого мировым судьей решения.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Жалобу Фомина П.Ю. - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №7 Ново-Савиновского района г.Казани от 25 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Фомина П.Ю. - оставить без изменения.
Судья Королёв Р.В.