ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ

Дело № 5-478/10 (12-15/11)

15 февраля 2011 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Королёв Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарафутдинова А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ново-Савиновского района г.Казани от 3 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ново-Савиновского района города Казани от 3 декабря 2010 года Шарафутдинов А.Ф. (далее - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев.

Заявитель обжаловал в установленном законом порядке указанное постановление мирового судьи, указав в жалобе, что на него сотрудниками ГАИ было оказано психологическое давление, в деле отсутствует заключение экспертизы световых приборов и доказательства, подтверждающие факт использования данных световых приборов.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали жалобу.

Выслушав пояснения заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что дата в 3 часа 45 минут у ... ... заявитель в нарушение п.3.1 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № с установленными газоразрядными источниками света, режим работы которых, не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

В ходе рассмотрения административного дела мировым судьёй, заявитель с фактом правонарушения согласился, суду пояснил, что ехал ночью издалека, поэтому пришлось их включить. О том, что установлены ксеноновые лампы знал, однако, не мог их снять, так как автомобиль ему не принадлежит.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом № изъятия вещей и документов от дата, согласно которому были изъяты две газоразрядные лампы; протоколом № об административном правонарушении от дата, согласно которому заявитель признал факт правонарушения;

Пунктом 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, установлен Перечень неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов» мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация» а именно: количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Таким образом, факт совершения вышеуказанного правонарушения Шарафутдиновым А.Ф., суд считает установленным.

Своими действиями Шарафутдинов А.Ф. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что экспертиза не проводилась, не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку согласно ч. 1 ст. 26.4. в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, экспертиза назначается только в случае необходимости и не является обязательной, необходимость в назначении экспертизы отсутствовала, поскольку заявитель признал факт совершения им административного правонарушения.

Довод заявителя, о том, что не был доказан факт использования «ксеноновых» ламп, опровергается вышеуказанными материалами дела и объяснениями заявителя в протоколе по делу об административном правонарушении. Доводы заявителя о том, что данные пояснения он дал под давлением сотрудников ГАИ, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

При рассмотрении жалобы заявитель не привёл каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого мировым судьей решения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Шарафутдинова А.Ф. - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №9 Ново-Савиновского района города Казани от 3 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Шарафутдинова А.Ф. - оставить без изменения.

.

. Судья Королёв Р.В.