Дело № 12 - 219

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2011 года. Судья Ново -Савиновского районного суда г.Казани РТ Исмагилова В.А. рассмотрев жалобу Акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (Открытое Акционерное общество) на постановление Государственной инспекции труда в РТ.

У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением главного государственного инспектора труда Хайруллина Х.Г. за №-- от --.--.---- г. ОАО «Ак Барс» Банк были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и было назначено административное взыскание в виде --- --- ---

      ОАО «Ак Барс» Банк обратились в суд с жалобой на вышеуказанное постановление об его отмене и прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В обосновании жалобы указали, что основанием для привлечения Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ исчисляется с --.--.---- г. и истек --.--.---- г.. Просят восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление ими было получено --.--.---- г. и --.--.---- г. ими была подана жалоба в --- --- --- районный суд г.Казани, которым было вынесено определение о возвращении жалобы. Копия определения --- --- --- районного суда г.Казани была получена --.--.---- г..

     Главный государственный инспектор труда Хайруллин Х.Г. на судебное заседание не явился и согласно предоставленного отзыва, считает жалобу необоснованной, поскольку в данном случае правонарушение является длящимся, выплаты, предусмотренные ст. 140 ТК РПФ не были начислены и не выплачены. Сроки для привлечения к административной ответственности не истекли.

     Суд, выслушав представителя ОАО «Ак Барс» Банк, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

      ФИО был принят на работу в Банк на основании трудового договора от --.--.---- г. за №-- и был уволен --.--.---- г.. Условия трудового договора в части оплаты труда временно изменялись путем заключения дополнительных соглашений от --.--.---- г., от --.--.---- г., от --.--.---- г. сроком на два года.

      Главный государственный инспектор труда Хайруллин Х.Г., поддерживая доводы ФИО, считают, что согласно дополнительного соглашения от --.--.---- г. №-- к трудовому договору от --.--.---- г. заработная плата должна исчисляться исходя из должностного оклада в размере --- --- --- рублей, тогда как Банк считает, что начиная с --.--.---- г. расчет заработной платы ФИО должен исчисляться исходя из должностного оклада в размере --- --- --- рублей.

     Основанием для привлечения к административной ответственности ОАО «Ак Барс» Банк явилось нарушение ими ст.ст. 140 и 236 ТК РФ, то есть те обстоятельства, что ими не были выполнены обязанности работодателя в части своевременного и полного расчета ФИО, уволенного --.--.---- г.. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ начал исчисляться с --.--.---- г. и истек --.--.---- г..

    Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ составляет два месяца.

В соответствии с положениями статьи 140 Трудового Кодекса РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, при установлении конкретного срока расчета при увольнении работника, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не может являться длящимся правонарушением.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ - Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

       Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд считает, что процессуальный срок для подачи жалобы был пропущен по уважительной причине.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить процессуальный срок Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» для подачи жалобы.

Постановление №-- главного государственного инспектора труда Хайруллина Х.Г. от --.--.---- г. о привлечении ОАО «Ак Барс» Банк к административной ответственности по ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново - Савиновский районный суд г.Казани в течении 10 дней.

Судья:                          В.А.Исмагилова