Дело № 5-471/10 Р Е Ш Е Н И Е 4 августа 2011 г. Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Кулиев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казанова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г.Казани от 4 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г.Казани от 4 августа 2011 года Казанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в --- --- --- Казанов А.М. подал в районный суд жалобу на указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что умысла на хищение у него не было, ранее к административной ответственности он не привлекался, имеет положительные характеристики, страдает различными заболеваниями. В настоящем судебном заседании Казанов А.М. поддержал свою жалобу, указав, что назначенное мировым судьей наказание является чрезмерно суровым, в содеянном полностью признался и раскаялся, пояснив, что такого никогда больше не повторится. Выслушав пояснения Казанова А.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй,третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В силу требований ч.2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений. Как установлено мировым судьей, примерно в --- --- --- --.--.---- г. Казанов А.М., находясь в помещении магазина «--- --- ---» на ... ..., совершил хищение товара стоимостью --- --- --- В ходе рассмотрения дела установлено, что Казанов А.М., находясь в торговом зале, предъявил сотруднику магазина мужской зонт черного цвета, имеющий дефекты, который был в связи с этими дефектами уценен и на него (зонт) наклеен ценник со стоимостью --- --- ---. Указанный ценник Казанов А.М. переклеил на другой - исправный зонт стоимостью --- --- ---, который предъявил в кассу для оплаты на выходе из торгового зала. Обстоятельства хищения нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы Казанова А.М. о том, что им для оплаты был предъявлен тот же зонт, что был ранее уценен до --- --- ---, опровергнуты имеющимися материалами дела - в частности, объяснениями сотрудников магазина о выдаче ему ценника на уцененный в связи с дефектами зонт и о задержании Казанова А.М. с исправным зонтом, а так же исследованной при рассмотрении дела мировым судьей видеозаписью. Учитывая, что --- --- --- были оплачены Казановым А.М., мировой судья правильно установил ущерб, причиненный магазину, в размере --- --- ---, поскольку, стоимость похищенного составляет --- --- --- В то же время, в части назначенного наказания постановление подлежит изменению. Как следует из предоставленных материалов дела, Казанов А.М. ранее к административной ответственности ни разу не привлекался. Каких-либо обстоятельств, установленных законом в качестве отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено. Признание вины и раскаяние является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Таким образом, мировой судья назначила административное наказание в виде ареста при отсутствии каких-либо отягчающих административную ответственность обстоятельств. Мотивированный вывод об исключительности рассматриваемого случая и необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.7.27 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении отсутствует. При таком положении прихожу выводу, что назначенное мировым судьей наказание в виде ареста не соответствует тяжести и общественной опасности хищения на сумму --- --- --- и личности лица, совершившего административное правонарушение впервые. Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания - на штраф в размере пятикратной стоимости похищенного имущества - --- --- --- На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, решил: Жалобу Казанова А.М. удовлетворить частично. Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ново-Савиновского района г.Казани от 4 августа 2011 года в отношении Казанова А.М. изменить в части назначенного наказания. Признать Казанова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере --- --- --- От назначенного мировым судьей судебного участка №6 Ново-Савиновского района г.Казани административного наказания в виде ареста сроком на 10 суток Казанова Алексея Михайловича освободить. Судья Кулиев И.А.