РЕШЕНИЕ --.--.---- г. г. Казань Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Шамгунов А.И., рассмотрев жалобу Якупова М.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ново-Савиновскому района города Казани Республики Татарстан от 3 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ново-Савиновского района города Казани от 3 августа 2011 года Якупов М.Ф. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. В поданной в суд жалобе Якупов М.Ф. ставит вопрос об изменении постановления и переквалификации его действий на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что --.--.---- г., управляя автомобилем --- --- ---, следовал по автодороге ... .... Едущий впереди автомобиль резко затормозил, во избежание столкновения Якупов М.Ф. перестроился к середине дороги, но остался на своей полосе дороги. По изложенному в жалобе мнению Якупова М.Ф. рапорт инспектора не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. Также заявитель полагает, что фотографии в деле не могут являться доказательством его вины. В судебном заседании Якупов М.Ф. поддержал жалобу, пояснил, что не знал, что обгон запрещен, отсутствует дорожный знак о подъеме, объезжал остановившийся автомобиль. Защитник Якупова М.Ф. - Андриянов А.А. пояснил, что путепровод не обозначен, инспектор ДПС не мог видеть обстоятельства обгона, так как находился на расстоянии 250 м.; полагал, что действия Якупова М.Ф. подлежат квалификации по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения и проверив обоснованность доводов жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения. Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях обгон запрещен. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Вынося постановление о привлечении Якупова М.Ф. к административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности совершения им проступка, ответственность за который предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. С данным выводом следует согласиться, поскольку он соответствует материалам дела. Согласно составленному инспектором ДПС ФИО3 протоколу об административном правонарушении от --.--.---- г. Якупов М.Ф., управляя в этот день в 19 часов 23 мин. на автодороге ... ... автомобилем «--- --- ---» с государственным регистрационным знаком №--, на участке дороги с ограниченной видимостью на путепроводе совершил обгон с выездом на полосу для встречного движения. Приведенные в протоколе обстоятельства изложены также в имеющемся в материалах дела рапорте инспектора ДПС. Будучи допрошенным мировым судьей, инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что --.--.---- г. находился при исполнении служебных обязанностей на автодороге ... ..., был остановлен автомобиль, который на путепроводе совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения. На имеющихся в деле фотоснимках видно, как автомобиль --- --- --- с государственным регистрационным знаком №-- совершает обгон на путепроводе с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Исследованные доказательства подтверждают вывод мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья законно и обоснованно, с учетом собранных по данному делу доказательств пришел к выводу о наличии в действиях Якупова М.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Довод заявителя о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, несостоятелен и опровергается исследованными доказательствами. Ссылка заявителя на то, что фотоснимки не могут служить доказательством его вины не является обоснованным, поскольку имеющиеся в деле фотоснимки с достаточной четкостью зафиксировали факт выезда автомобиля «--- --- ---» с государственным регистрационным знаком №-- на полосу встречного движения в зоне с ограниченной видимостью. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 вполне обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку при даче письменных пояснений в протоколе об административном правонарушении Якупов М.Ф. не указал этих лиц в качестве свидетелей. Довод защитника заявителя о том, что инспектор ДПС не мог видеть обстоятельства обгона является предположением и не может служить поводом для отмены или изменения постановления мирового судьи. Просьба Якупова М.Ф. о переквалификации его действий на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Мировым судьей имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка; действия заявителя квалифицированы правильно; к административной ответственности Якупов М.Ф. привлечен в пределах установленного законом для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности. С учетом изложенного cчитаю, что обжалуемое постановление не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, поэтому не имеется оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ново-Савиновского района города Казани от 3 августа 2011 года о привлечении Якупова М.Ф. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Якупова Марата Фаридовича оставить без удовлетворения. Судья подпись Шамгунов А.И. Копия верна Судья Шамгунов А.И.