12 августа 2011 г.

Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Кулиев И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корольковой Ф.А на постановление Отделения по ... ... ОГИБДД УВД по ... ... от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

--.--.---- г., около --- --- ---, на перекрестке улиц ... ... ... ... произошло столкновение автомашин --- --- --- под управлением Валишина М.А., --- --- --- под управлением Петрова А.М., --- --- --- под управлением Кузяхметова Ф.Р.

Постановлением Отделения по ... ... ОГИБДД УВД по ... ... от --.--.---- г. Королькова Ф.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - за то, что при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Королькова Ф.А. обжаловала указанное постановление     в суд.

В обоснование жалобы Королькова Ф.А. указала, что не является участником данного ДТП, протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, показания свидетеля Д,А, появились в деле спустя семь дней после ДТП, виновником ДТП является водитель Валишин М.А., который не избрал безопасную скорость и дистанцию.

Ссылаясь на изложенное, Королькова Ф.А. просит отменить постановление и прекратить в отношении нее административное производство.

В судебном заседании защитник Корольковой Ф.А. поддержал жалобу, пояснив так же, что Королькова Ф.А. не управляла автомашиной, кто именно управлял ее автомашиной, пояснить не может.

Заинтересованное лицо - Петров А.М., с жалобой не согласен, пояснил в судебном заседании, что автомашина --- --- --- под управлением Валишина М.А. двигалась по главной дороге, автомашина --- --- --- вначале встала, пропуская --- --- ---, затем резко дернулась, от чего водитель --- --- --- резко вывернул вправо, чтобы избежать столкновения, но вернуться на свою полосу не смог и наехал на автомашину Петрова А.М., последнюю отбросило на стоявший рядом другой автомобиль --- --- ---.

Заинтересованное лицо - Валишин М.А., с жалобой так же не согласился, пояснил в судебном заседании, что автомашина --- --- --- под его управлением двигалась прямо, по главной дороге, а автомашина --- --- --- вначале встала, пропуская --- --- ---, затем резко дернулась, от чего он вынужден был резко вывернуть вправо, чтобы избежать столкновения, но вернуться на свою полосу не смог и наехал на автомашину Петрова А.М., которую от удара отбросило на стоявший рядом другой автомобиль --- --- ---

Валишин М.А. пояснил в суде, что Д,А,. был очевидцем ДТП, он сразу же твердо назвал номер этого автомобиля Мерседес и оставил все свои данные, для того чтобы дать свидетельские показания.

Заинтересованное лицо - Кузяхметов Ф.Р. в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующему.

В соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии со ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Как следует из материалов административного производства, схемы ДТП, на перекрестке улиц ... ... главной является ... ....

Судом установлено, что автомашина --- --- --- под управлением Валишина М.А. двигалась по ... ... прямо, а автомашины --- --- --- под управлением Петрова А.М. и --- --- --- под управлением Кузяхметова Ф.Р. находились на ... ..., пропуская двигавшиеся по главной улице автомашины.

Из пояснений Валишина М.А., Петрова А.М., а так очевидца - Д,А, следует, что автомашина --- --- --- двигалась по ... ... во встречном (для автомашины --- --- ---) направлении, с целью поворота налево- на ... ..., встала, пропуская встречный автомобиль --- --- --- под управлением Валишина М.А., затем резко дернулась, от чего Валишин М.А., во избежание столкновения, был вынужден резко вывернуть руль вправо.

В этой части показания Валишина М.А., Петрова А.М. и Богатырева Д.А. последовательны и непротиворечивы, а данные последнего указаны в первоначальном объяснении Валишина М.А. от --.--.---- г..

Исходя из расположения и направлений движения автомашин, суд полагает, что у водителя автомашины --- --- --- была безусловная обязанность пропустить автомашину --- --- --- и только после этого завершать маневр поворота (п.13.12 ПДД)

Учитывая изложенное, суд усматривает прямую причинную связь между действиями водителя автомашины --- --- ---, осуществившим движение наперерез пользующейся приоритетом автомашине --- --- --- и закономерной реакцией последнего, вызванной стремлением избежать столкновения.

При таком положении орган ГАИ обоснованно усмотрел в действиях водителя автомашины --- --- --- состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Как установлено судом, Королькова Ф.А. является собственником автомашины --- --- ---, допустимых доказательств передачи автомашины другому лицу в суде не предоставлено, утверждения защитника о том, что машиной управляло другое лицо, голословны и не основаны на фактах и допустимых доказательствах, сама автомашина последовательно указана очевидцем и участниками ДТП с самого начала возбуждения административного производства.

При таком положении доводы о непричастности Корольковой Ф.А. к вмененному ей нарушению не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение заявителем требований п.13.12. ПДД, полагаю, что обжалуемое постановление вынесено обоснованно, с учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, действиям Корольковой Ф.А. дана верная оценка, назначенное административное наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления от --.--.---- г. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Отделения по ... ... ОГИБДД УВД по ... ... от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Корольковой Ф.А оставить без изменений, жалобу     Корольковой Ф.А - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья               Кулиев И.А.