Дело № 12 - 409

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2011 года. Судья Ново - Савиновского районного суда г.Казани Исмагилова В.А. рассмотрев жалобу Панковец Д.В. на постановление начальника отделения по ОГИБДД по Ново - Савиновскому району г.Казани.

У С Т А Н О В И Л:

          Постановлением начальника отделения по Ново - Савиновскому району ОГИБДД УВД по г.Казани от --.--.---- г. Панковец Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное взыскание в виде --- --- ---, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем --- --- --- государственный номер №--, --.--.---- г. около --- --- --- часов --- --- --- минут у ... ... не выбрал безопасный боковой интервал и совершил дорожно -транспортное происшествие.

         Панковец Д.В. не согласен с вышеуказанным постановлением и обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, в обосновании указав, что оно является незаконным, поскольку должностным лицом было использовано недопустимое доказательство в виде справки об исследовании от --.--.---- г., где специалисты не были предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 17.9 КоАП РФ. Должностным лицом была назначена экспертиза для установления следов лакокрасочного покрытия на крышке багажника автомобиля --- --- --- лакокрасочному покрытию автомобиля --- --- ---, однако заключения эксперта в материалах дела не имеется и тем самым было нарушено право Панковец Д.В. на предоставление доказательств. Оспариваемое постановление является необоснованным, из протокола осмотра автомобиля --- --- ---, государственный номер №-- от --.--.---- г. следует, что указанный автомобиль имеет повреждения на переднем бампере слева, разбит задний бампер, других повреждений не имеется. Автомобиль --- --- ---, государственный номер №-- от --.--.---- г. имеет повреждения на крышке багажника, которые расположены на высоте от --- --- --- до --- --- --- см от опорной поверхности, а повреждения автомобиля --- --- --- расположены на высоте от --- --- --- до --- --- --- см от опорной поверхности. Повреждения автомобиля --- --- --- не могли возникнуть от взаимодействия с указанными в протоколе осмотра автомобиля --- --- --- повреждениями. Если должностное лицо приняло в качестве доказательства выводы справки об исследовании от --.--.---- г., то оно должно установить характер движения автомобиля --- --- --- под управлением Панковец Д.В., а именно, исходя из выводов, движение автомобиля происходило задним ходом. В этом случае, должностное лицо должно было прекратить производство по административному делу, так как административная ответственность за нарушение п. 8.1 ПДД РФ законом не установлена.

         Суд, выслушав объяснения Панковец Д.В. и его представителя, ФИО, ФИО, исследовав письменные материалы, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

        Суд считает постановление о привлечении Панковец Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КрАП РФ законным и обоснованным, по следующим основаниям:

        Из справки об исследовании за №-- от --.--.---- г. следует, что анализ имеющихся повреждений на предоставленных автомобиля --- --- ---, государственный номер №-- и --- --- ---, государственный номер №-- позволяют сделать вывод о том, что следы внешнего деформирующего воздействия, расположенные на крышке багажного отсека автомобиля --- --- --- и следы динамического воздействия на середине задней части левой задней двери автомобиля --- --- --- были образованы в результате контактного взаимодействия исследуемых транспортных средств. Деформирующее воздействие на крышку багажного отсека автомобиля --- --- --- имеет направление справа налево и сзади вперед относительно его условной продольной оси, а деформирующее воздействие на середину части левой задней двери автомобиля --- --- --- имеет направление сзади вперед относительно условной продольной оси автомобиля --- --- --- При этом задняя левая дверь автомобиля --- --- --- в момент взаимодействия с крышкой багажного отсека автомобиля --- --- --- находилась в открытом положении и располагалась под углом близким к --- --- --- градусов.

       Допрошенная в качестве свидетеля ФИО суду показала, что --.--.---- г., припарковала автомашину --- --- --- государственный номер №-- у подъезда ... ... перпендикулярно проезжей части. Около --- --- --- часов --- --- --- минут у нее сработала сигнализация, она выглянула из балкона и увидела автомашину --- --- ---, государственный номер №--, и водителя, который осматривал ее автомашину. Она спустилась во двор и перед ней водитель данной автомашины уехал, она запомнила номер и вызвала сотрудников ГИБДД. В результате дорожного - транспортного происшествия у нее была повреждена крышка багажника. О произошедшем дорожно - транспортном происшествии по вине водителя автомобиля --- --- --- государственный номер №-- ей стало известно со слов ФИО, которая проживает в ... ... и в это время гуляла во дворе с ребенком, свои объяснения она подтвердила при рассмотрении материала в ГИБДД района.

       Таким образом, начальник отделения по Ново - Савиновскому району ОГИБДД УВД по г.Казани обоснованно пришел к выводу о совершении Панковец Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательства, а также протоколом №-- за №-- об административном правонарушении от --.--.---- г., рапортом сотрудника ОГИБДД УВД г.Казани ФИО, составленного --.--.---- г. около --- --- --- часов --- --- --- минут и имеется указание об автомашине --- --- ---, государственный номер №-- принадлежащий Панковец Д.В., справкой о дорожно -транспортном происшествии от --.--.---- г., схемой к дорожно -транспортному происшествию.

        Предоставленное автотехническое исследование за №-- от --.--.---- г., выполненное ООО --- --- ---, в котором специалист пришел к выводу о том, что исходя из результатов масштабной реконструкции, образование повреждений транспортных средств, установленных материалами административного дела исключается, повреждения автомобиля --- --- --- имеющиеся на крышке багажного отсека в правой задней части не могли быть получены при контактном взаимодействии с открытой задней левой дверью автомобиля --- --- --- расположенной под углом примерно --- --- --- градусов к крышке багажного отсека автомобиля --- --- --- не опровергает вышеизложенные доказательства и оно выполнено без осмотра транспортных средств.

       Доводы представителя ФИО о том, что справка об исследовании от --.--.---- г. является недопустимым доказательством, поскольку специалист не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Справка об исследовании от --.--.---- г. соответствует требованиям ст. 26. 4 КоАП РФ.

        Заявленное ходатайство Панковец Д.В. в порядке ст. 26.4 КоАП РФ о назначении автотехнической экспертизы с поручением ООО --- --- --- подлежит отклонению, поскольку суд располагает достаточными доказательствами для рассмотрения жалобы, кроме того, данным экспертным учреждением предоставлено суду автотехническое исследование за №-- от --.--.---- г., которому судом дана соответствующая оценка в совокупности с исследованными доказательствами.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения по Ново - Савиновскому району ОГИБДД УВД по г.Казани от --.--.---- г. о привлечении к административной ответственности Панковец Д.В. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново - Савиновский районный суд г.Казани в течении 10 дней со дня его получения.

Судья:                    В.А.Исмагилова