2 ноября 2011 г.

Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Кулиев И.А., рассмотрев жалобу Латыпова И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ново-Савиновского района г.Казани от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ново-Савиновского района г.Казани от 29 сентября 2011 года Латыпов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в ---

Латыпов И.Ф. обжаловал в суд указанное постановление мирового судьи.

В обоснование жалобы Латыпов И.Ф. указал, что проектная документация по данному объекту не подлежит экспертизе, просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

В судебном заседании защитник Латыпова И.Ф. поддержала жалобу.

Представитель заинтересованного лица - Инспекции Государственного строительного надзора, с жалобой не согласилась, указав в обоснование своей позиции, что заключения экспертизы не было своевременно предоставлено.

Выслушав пояснения защитника Латыпова И.Ф., представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено в судебном заседании, Латыпов И.Ф. является начальником Управления ---

Согласно ч.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.3 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, государственная экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции, капитального ремонта не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Инспекцией Государственного строительного надзора по Республике Татарстан вынесено предписание от --.--.---- г. №--, которым предписано предоставить в срок до --.--.---- г. положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство детского сада №-- (строительный) на 110 мест.

Согласно Акту проверки от --.--.---- г., предписание в установленный в нем срок не исполнено.

Между тем, как следует из содержания раздела 1.2 «Идентификационные сведения объекте капитального строительства» в Положительном заключении государственной экспертизы №--, ДОУ №-- предусмотрен строительством по проекту повторного применения ранее разработанного ГУП «Татинвестгражданпроект» - ДОУ №--, по которому выдано положительное заключение государственной экспертизы №-- от --.--.---- г.

Таким образом, учитывая, что строительство детского сада №-- осуществляется путем повторного применения одобренной проектной документации, получения заключения государственной экспертизы проектной документации, с учетом положений приведенной ч.3 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, не требовалось.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

Полагаю, что при таких обстоятельствах Латыпова И.Ф. не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку, в данном случае законом прямо установлено отсутствие обязанности в предоставлении заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство детского сада.

При таком положении, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Латыпова И.Ф. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ново-Савиновского района г.Казани от 29 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Латыпова И.Ф. прекратить.

            Судья                        Кулиев И.А.