Дело №-- мировой судья Г.А. Гафурова --.--.---- г. ... ... Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Королёв Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ново-Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ново-Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев. ФИО1 (далее - заявитель) обжаловал в установленном законом порядке указанное постановление мирового судьи, указав в жалобе, что ему не предъявлялось требование о прохождении медицинского освидетельствования, что свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает, что протокол об административном правонарушении содержит дописки в виде данных о понятых с оборотной стороны, не удостоверенные его подписью, копия данного протокола ему не выдавалась. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи. Заявитель и его представитель в судебном заседании полностью поддержали заявление. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что около 2 часов 30 минут --.--.---- г., заявитель возле ... ... управлял автомобилем ФИО7, государственный номер №--, с явными признаками алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 16 11 №-- от --.--.---- г., согласно которому заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, в котором заявитель собственноручно написал «так как не находился за рулём и не управлял транспортным средством»; актом 16 08 №-- от --.--.---- г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому заявитель от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4; протоколом ... ... от --.--.---- г. о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование, и согласно которому заявитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4; протоколом ... ... от --.--.---- г. об отстранении от управления транспортным средством; протоколом ... ... от --.--.---- г. о задержании транспортного средства; объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от --.--.---- г., данными ими, будучи предупрежденными по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие описки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не влечёт его недействительность, так как сам заявитель подтвердил, что ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, но отказался, указав, что не управлял транспортным средством, кроме того он написал свои объяснения в данном протоколе. Доводы заявителя, о том, что неоговорённые дописки, в виде указания данных понятых, влекут недействительность протокола об административном правонарушении, не основаны на законе, так как данные указания не искажают обстоятельства правонарушения указанные в протоколе, кроме того, сам заявитель в ходе рассмотрения жалобы подтвердил, что при выполнении процессуальных действий понятые присутствовали. Так же доводы заявителя, о том, что он копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование он не получал, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как заявитель не был лишён права знакомится с материалами дела, в том числе и с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а значит был осведомлён о его содержании. Доводы заявителя в ходе рассмотрения дела о том, что он не управлял автомобилем, опровергаются вышеуказанными доказательствами, и расцениваются судом как способ защиты. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к верному выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления заявителя на прохождение медицинского освидетельствования, но он отказался от прохождения освидетельствования, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Своими действиями заявитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не выполнил законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ново-Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ново-Савиновского района г.Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения. Судья Р.В. Королёв