Дело №12-38/12 РЕШЕНИЕ 14 февраля 2012 года Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Р.В. Королёв, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милонаса Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Республике Татарстан от --.--.---- г. Д.И. Милонас признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере --- рублей. Считая указанное постановление незаконным, Д.И. Милонас обжаловал его в суд, в обоснование жалобы указав, что считает вынесенное постановление и последующее решение незаконным и подлежащим отмене, так как данное постановление было вынесено в его отсутствие, о месте и времени вынесения постановления его никто не извещал, в момент вынесения постановления он находился за пределами Российской Федерации. В постановлении указано, что он владеет русским языком, хотя это не так. Кроме того, указанные факты нарушения трудового законодательства, таковыми не являются, дата увольнения с --.--.---- г. была указана по соглашению сторон, задержка на два дня в выплате причитающихся денежных средств в связи с увольнением, является незначительной и вызвана объективными причинами, а именно режим работы банка. В судебном заседании Д.И. Милонас и его представитель доводы и требования жалобы поддержали. Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующему. Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе срок и порядок обжалования постановления. Однако в обжалуемом постановлении указано, что данное постановление может быть обжаловано: «…в установленном порядке в течение 10 суток…», однако в каком именно порядке не разъяснено. Так же как следует из обжалуемого постановления, лицо его вынесшее знало, о том, что Д.И. Милонас является гражданином Великобритании, однако указало в обжалуемом постановлении, что Д.И. Милонас владеет русским языком, никак данное указание не мотивировав. В то же время, согласно ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Согласно ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из материалов дела извещение о необходимости явки --.--.---- г. для рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено Д.И. Милонасу --.--.---- г., однако как следует из паспорта Д.И. Милонаса, он с --.--.---- г. по --.--.---- г. находился за пределами Российской Федерации. Доказательств, что Д.И. Милонас получал извещение о необходимости явки суду не представлено. Так же Государственной инспекцией труда по Республике Татарстан, несмотря на запрос суда, не были предоставлены материалы дела об административном правонарушении. На основании всего вышеуказанного, обжалуемое постановление подлежит отмене, так как указанные нарушения процессуальных требований, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Как следует из п. 6 ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку на момент отмены обжалуемого постановления, истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.3, 30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, решил: Жалобу Милонаса Д.И. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Республике Татарстан от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Республике Татарстан от --.--.---- г. в отношении Милонаса Д.И. - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Милонаса Д.И. - прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 10 дней. Судья подпись Р.В. Королёв ---