Дело №12-47/12 РЕШЕНИЕ 21 февраля 2012 года Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Р.В. Королёв, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потребительского кооператива «Наратлык» на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Татарстан от --.--.---- г. Потребительский кооператив «Наратлык» (далее по тексту - Кооператив) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере ---. Считая указанное постановление незаконным, Кооператив обжаловал его в суд, в обоснование жалобы указав, что считает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене, так как данное постановление было вынесено с многочисленными процессуальными нарушениями, установленными для рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебном заседании представитель Кооператива доводы и требования жалобы поддержал. Изучив материалы дела, заслушав представителя Кооператива, прихожу к следующему. Согласно с ч.3 ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. В соответствии с ч.5 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца. В соответствии с ч.5.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем. В соответствии с ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно ч.3 этой же статьи, действия (бездействие), предусмотренные частью 2 настоящей статьи, совершенные в защитных лесах и на особо защитных участках лесов, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1, 2 этой статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Согласно ответу на вопрос N 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008), в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, перечисленные в части второй, производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его на рассмотрение суда, поскольку в пункте втором части третьей установлена исключительная судебная подведомственность в отношении таких дел. Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, на основании акта обследования лесного участка от 10 мая 2011 года (л.д. 12), согласно которому выявлено захламление арендуемого лесного участка, было вынесено определение от 12 мая 2011 года (л.д. 21) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Причиной проведения административного расследования указан вызов уполномоченного представителя юридического лица, а также вызов заинтересованного лица - участкового лесничего Матюшинского участкового лесничества ГБУ «Пригородное лесничество». Определениями от 27 мая 2011 года, 27 июня 2011 года, 28 июля 2011 года, 3 августа 2011 года, 2 сентября 2011 года административное расследование продлено. Причины продления указаны те же, что и в определении от 12 мая 2011 года. Таким образом, заместителем главного государственного лесного инспектора Республики Татарстан превышен установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок проведения административного расследования. Кроме того, должностное лицо не было в праве выносить обжалуемое постановление, так как по данному делу проводилось административное расследование, а обязано было передать его на рассмотрение суда. В связи с чем данное постановление является не законным, так как вынесено не уполномоченным лицом. На основании всего вышеуказанного, обжалуемое постановление подлежит отмене. Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Как следует из п. 6 ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поскольку на момент отмены обжалуемого постановления, истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.3, 30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, решил: Жалобу Потребительского кооператива «Наратлык» от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить, постановление заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Татарстан от 25 октября 2011 года в отношении Потребительского кооператива «Наратлык» - отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Потребительского кооператива «Наратлык» - прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 10 дней. Судья Р.В. Королёв