--- Дело № 12-81/12 РЕШЕНИЕ 21 февраля 2012 года город Казань Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Андреев А.Р., рассмотрев жалобу Хафизова Л.З. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 28 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.23 часть 1 КоАП РФ, установил: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 28 января 2012 года Хафизов Л.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере --- рублей. Считая постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 28 января 2012 года незаконным, Хафизов Л.З. подал жалобу в Ново-Савиновский районный суд г. Казани. В жалобе, поданной в суд, Хафизов Л.З. просит отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 28 января 2012 года. Как указал заявитель, заднее сиденье его автомобиля оборудовано специальным удерживающим устройством, при движении со скоростью не более 10 км/ч, его девятилетний сын по видимому расстегнул ремень безопасности. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указан адрес места проживания Хафизова Л.З.. Хафизов Л.З. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причина неявки суду не известна. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд не находит достаточных оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку Хафизов Л.З. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Более того, до суда ходатайств об отложении рассмотрения дела от Хафизов Л.З. не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, так как имеющихся материалов дела достаточно для его рассмотрения. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение правил перевозки людей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств. Из материалов дела следует, что 28.01.2012 года в 16 часов 30 минут на ул. Чистопольская г. Казани водитель Хафизов Л.З., управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак №-- в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка до 12-ти лет на заднем сиденье автомобиля, с не пристегнутым ремнем безопасности. В отношении Хафизова Л.З. инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани 28.01.2012 г. было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ, которым наложено административное наказание в виде штрафа в размере --- рублей. Хафизова Л.З. наличие события административного правонарушения и назначенное наказание в момент составления постановления не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Хафизова Л.З., судья исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно постановление по делу об административном правонарушении --- от 28.01.2012 года, приходит к выводу о виновности Хафизова Л.З. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ. Таким образом, факт нарушения Хафизова Л.З. п. 22.9 ПДД РФ установлен, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 28 января 2012 года в части квалификации действий Хафизова Л.З. являются правильными. При таких обстоятельствах, Хафизова Л.З. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ. Доводы жалобы Хафизова Л.З. о том, что заднее сиденье его автомобиля оборудовано специальным удерживающим устройством, но он не заметил как ребенок расстегнул ремень безопасности, не принимаются судом во внимание. Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства. Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утвержд. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005 года № 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела. Таким образом, Хафизов Л.З., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должен был перевозить ребенка до 12 лет с максимальной безопасностью, путем установления на заднем сиденье съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана, или, если заднее сиденье не оборудовано ремнями безопасности заводом-изготовителем, перевозить ребенка до 12 лет на переднем сиденье автомобиля в соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, что Хафизовым Л.З. сделано не было. Вид и размер наказания Хафизову Л.З. назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.23 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, изучением материалов дела не установлено. При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 28 января 2012 года является законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд р е ш и л : Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 28 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.23 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хафизова Л.З. оставить без изменения, жалобу Хафизова Л.З. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 суток со дня получения копии решения. --- --- Судья А.Р. Андреев