---                                                                        Дело № 12-118/12

РЕШЕНИЕ

13 марта 2012 года                      город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Андреев А.Р., рассмотрев жалобу Сафина И.И. на постановление старшего инспектора ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 30 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 30 декабря 2011 года Сафин И.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере --- рублей.

Данное постановление Сафин И.И. считает необоснованным, просит отменить постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Сафин И.И. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, судья считает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязательному доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит факт наличия события и состава вменяемого административного правонарушения. При этом согласно статьи 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возложено на лиц, составляющих протокол. Лицо же, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

Статьей 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 установлено, что обеспечение безопасности дорожного движения наряду с остальным осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 567 от 19.10.2004 в целях формирования и проведения единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществление координации деятельности федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации установлен «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Пункт 7.3 указанного перечня относит к таковым «установку дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя». При этом, в примечании к указанному пункту сказано, что «на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки», а также «разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88».

Преамбула названного Перечня устанавливает, что «Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», в соответствии с пунктом 4.7.3 которого «не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727».

Как видно из вышеизложенного, само по себе применение тонированных стекол (в том числе и «покрытых прозрачными цветными пленками») не запрещается, но при этом должны соблюдаться предъявляемые требования по светопропусканию и обзорности с места водителя.

В соответствии с ГОСТом 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» введен в действие с 01.01.2002 Постановлением Госстандарта России от 27.08.2001 N353-ст. «светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75 % - для ветровых стекол; 70 % - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в условное поле передней обзорности в 180-градусном секторе, расположенное между горизонтальной плоскостью, являющейся верхней границей поля и проходящей на уровне глаз водителя, и тремя другими плоскостями, составляющими в совокупности нижнюю границу поля».

Согласно п. 5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001 «светопропускание стекол проверяют по ГОСТу 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2 %».

В соответствии с п. 4.7 ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. За результат применяют среднее значение. Кроме того, согласно раздела 1 ГОСТа 27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура (20±5) °С; давление от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха (60±20) %.

Перечень административных процедур (п.31 приказ МВД РФ № 185) не предусматривает такой процедуры как «проверка светопропускания стекол», но предусматривает «проверку технического состояния транспортного средства», которая согласно примечания к пункту 82 указанного регламента осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. № 1240.

В соответствии с п. 5.3 Приказа № 1240 контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, осуществляет подразделение технадзора ГИБДД. Данное положение подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2008 г., утвердившим обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, где в ответе на 11-ый вопрос содержатся сведения об основных технических средствах, используемых в работе ГИБДД, назначении этих средств, типах и марках, а также о службах, имеющих право использовать каждое конкретное средство. Все, что касается вопросов измерения светопропускания («ТОНИК» - НПФ ЗАО « Мета», г. Жигулевск; «БЛИК» - ООО «РАДИАНТ» г. Санкт-Петербург; «СВЕТ» - ФГУП НИИ ПТ «РАСТР», г.Великий Новгород), отнесено Верховным Судом РФ к компетенции подразделения технического надзора. Таким образом, проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД, а не инспектора ДПС.

Пункт 14.3.11 Приказа № 1240 предусматривает, что проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Согласно пункту 16.1 Приказа № 1240 при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Возможность осуществления инспектором технического надзора указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно-пропускных пунктов действующее законодательство не предусматривает.

Согласно пункту 14.1 Приказа № 1240 контроль за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств включает в себя оформление результатов контроля в соответствии с требованиями законодательства (фиксируются в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 КоАП РФ), а именно протокол должен содержать информацию о типе, марке, номере сертификата, сведения о проверке использованного прибора, а также методику проведения измерения и показания прибора вв момент измерения.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что инспектор ДПС ГИБДД УВД г. Казани - Кузовов Н.Н. не имел возможности применить прибор измерения. Результаты контроля не оформлены в протоколе, что является нарушением части 2 статьи 26.8 КоАП РФ, а именно: не содержат информации о применяемом приборе, о методике проведенного измерения, показании прибора в момент измерения.

В то же время из рапорта инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Казани - Кузовова Н.Н. следует, что Сафин И.И. отказывался от проверки светопропускания стекол его автотранспортного средства.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовали понятые Биктимиров Г.Х. и Ализаде Р.Н. оглы объяснения которых в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, позиция водителя об отсутствии нарушений правил дорожного движения не опровергнута, оценка его доводам не дана, понятые по делу не допрошены.

Доказательств, (например, свидетельских показаний, фотографий или видеозаписи правонарушения) подтверждающих, указанные в обжалуемом постановлении, обстоятельства материалы дела не содержат.

Полагаю, что при таких обстоятельствах должностное лицо Ново - Савиновского ОГИБДД пришел к преждевременному выводу о наличии в действиях Сафина И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Сафина И.И. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани от 30 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сафина И.И. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 суток со дня получения копии решения.

---