К--- Дело №5- 345/11 Р Е Ш Е Н И Е 05 октября 2011 года город Казань Судья Ново-Савиновского районного суда г.Казани Султанова И.М., При секретаре судебного заседания Ахмадуллиной Г.Р., рассмотрев жалобу Панковца Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ново-Савиновского района г.Казани от 29 июля 2011 года, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ново-Савиновского района г.Казани от 29 июля 2011 года Панковец Д.В. привлечен к административной ответственности на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ---. Панковец Д.В. в установленном законом порядке обжаловал постановление мирового судьи. В обоснование своей жалобы Панковец Д.В. указал, что мировым судьей принято незаконное и необоснованное постановление без учета фактических обстоятельств дела и предоставленных доказательств, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Панковец Д.В. и его представитель, поддержали жалобу, просили отменить постановление и прекратить производство по делу, указывая, что в действиях Панковца Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку судом не доказан сам факт совершения Панковцом Д.В. ДТП, а имеющиеся доказательства в деле добыты незаконным путем, либо противоречат друг другу. Выслушав пояснения Панковца Д.В., его представителя, специалистов и исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления мирового судьи. Как установлено постановлением мирового судьи, --.--.---- г. в 13 часов 15 минут у ... ... Панковец Д.В., управляя автомобилем ---, государственный номер ---, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, будучи участником ДТП, оставил место происшествия. В соответствие с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Вина Панковца Д.В. в нарушении требований Правил дорожного движения подтверждается рапортом инспектора ДПС ГАИ УВД города Казани ФИО3 от --.--.---- г.; справкой о дорожно- транспортном происшествии от --.--.---- г.; объяснением ФИО6 от --.--.---- г.; схемой к протоколу осмотра дорожно- транспортного происшествия от --.--.---- г.; протоколом осмотра автомобилей ---, гос. номер ---, и --- гос. номер ---, от --.--.---- г.; справкой об исследовании №-- от --.--.---- г.. Из справки об исследовании №-- от --.--.---- г., составленной экспертом ЭКЦ МВД по РТ ФИО4, следует, что анализ имеющихся повреждений на представленных автомобилях ---, гос. номер ---, и ---, гос. номер ---, позволяют сделать вывод о том, что следы внешнего деформирующего воздействия, расположенные на крышке багажного отсека автомобиля --- и следы динамического воздействия на середине задней части левой задней двери автомобиля --- были образованы в результате контактного взаимодействия исследуемых транспортных средств. Деформирующее воздействие на крышку багажного отсека автомобиля --- имеет направление справа налево и сзади вперед относительно его условной продольной оси, а деформирующее воздействие на середину задней части левой задней двери автомобиля --- имеет направление сзади вперед относительно условной продольной оси автомобиля ---. При этом, задняя дверь автомобиля --- в момент контактирования с крышкой багажного отсека автомобиля --- находилась в открытом положении и располагалось под углом близким к 145 градусам. В ходе судебного заседания был опрошен в качестве специалиста эксперт ЭКЦ МВД по РТ ФИО4, который суду пояснил, что в ходе осмотра двух автомобилей обнаружил на левой задней двери автомобиля --- следы контактирования с багажным отсеком задней части автомобиля ---. На автомобилях имелись также следы краски друг от друга, в связи с чем, он порекомендовал провести сравнительный анализ лакокрасочного покрытия. Из заключения эксперта по административному делу №-- от --.--.---- г., составленного экспертом ГУ Средне- Волжский РЦСЭ РФ ФИО5, следует, что на момент проведенного осмотра на поверхности крышки багажника автомашины --- гос. номер --- имелись механические повреждения с наслоением на данных участках частиц инородных лакокрасочных покрытий двух видов: 1 вид: двухслойные частицы ЛКП в виде смеси слоев эмали черного цвета «Металлик» и прозрачного лака. По выявленным морфологическим признакам (по виду слоев, цветам слоев) данные частицы совпадают с двумя внешними слоями соскобов ЛКП (Эмаль, лак), изъятых с проемов двух задних дверей автомобиля ---. 2 вид: трехслойная частица ЛКП в виде последовательных слоев грунта светло- серого цвета, эмали «металлик» черного цвета и прозрачного лака. По выявленным морфологическим признакам (по виду слоев, цветам слоев, последовательности их нанесения) данная частица совпадает с тремя внешними слоями соскобов ЛКП (грунт, эмаль, лак), изъятых с проемов двух задних дверей автомобиля --- Сделать вывод об общей родовой и групповой принадлежности частиц ЛКП, обнаруженных на крышке багажника автомашины ---, с образцами ЛКП, изъятыми с проемов двух задних дверей автомобиля --- не представляется возможным, ввиду отсутствия достаточного количества необходимых признаков у сравниваемых объектов, позволяющих судить об этом. Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы Панковца Д.В. и его представителя о недоказанности факта ДТП. Указанные доказательства согласуются друг с другом и с другими материалами дела, не верить которым у суда нет оснований. При этом доводы представителя Панковца Д.В. о том, что выводы справки об исследовании №-- от --.--.---- г. противоречат показаниям ФИО6, которая поясняла суду, что автомобиль --- не двигался задним ходом, несостоятельны. Поскольку, ФИО6, водитель автомобиля ------ не видела момента ДТП, она посмотрела на свою автомашину через балкон своей квартиры после срабатывания сигнализации, тогда и увидела около своего автомобиля автомобиль ---. Автотехническое исследование №-- от --.--.---- г., составленное экспертом ФИО7 по заявлению Панковца Д.В., без осмотра автомобилей, без других участников данной дорожно- транспортной ситуации, не может быть принято за основу настоящего решения суда, поскольку оно противоречит собранным по делу и исследованным доказательствам, не верить которым у суда нет оснований. Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, действия Панковца Д.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Назначенное мировым судьей наказание соответствует общественной опасности содеянного, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №10 Ново-Савиновского района г.Казани от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Панковца Д.В. оставить без изменений, жалобу Панковца Д.В. оставить без удовлетворения. Судья (подпись) --- Судья Султанова И.М.